Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А75-1037/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2015 года

                                                       Дело №   А75-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10255/2015) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А75-1037/2014 (судья Фёдоров А.Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» (ОГРН 1082311007569, ИНН 2311112293) о замене продукции ненадлежащего качества и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Андреева Елена Александровна (паспорт, по доверенности № 14-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании  с ОАО «Сургутнефтегаз» судебных расходов в размере 453 348 руб. 98 коп., в связи с рассмотрением дела А75-1037/2014 по  исковому заявлению ОАО «Сургутнефтегаз» к ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» о замене продукции ненадлежащего качества и взыскании 33 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

            Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного  округа – Югры от 27.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» отказано.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» факта несения судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, в полном объеме подтверждающие несение ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» судебных издержек в заявленном размере: договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения (в которых в графе «назначения платежа» правомерно указаны счета на оплату).

Также апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о не подтверждении факта несения транспортных расходов являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления документов  о возмещении расходов на проезд представителя, как необходимого условия для их удовлетворения.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на рекомендуемые расценки по оплате труда адвоката, утвержденного решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, указал, что сумма издержек, подлежащих взысканию с истца, полностью соответствует вышеназванным рекомендациям.

К апелляционной жалобе в качестве подтверждения факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов приложены счета на оплату от 18.12.2014 № 119, от 31.03.2015 № 25, от 18.03.2014 № 23, доверенность на представителя ответчика, приказ о приеме на работу Палина Д.А.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также пояснил, что возражает против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенным к ней документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела приложенных к ней документов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления вышеупомятых документов в суд первой инстанции, кроме того, как такового ходатайства о приобщения этих документов в материалы дела не поступало, то эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» ко взысканию расходов в материалы дела были представлены следующие документы: договор  оказания юридической помощи от 18.03.2014 № 159, договор об оказании юридической помощи от 30.0.12015 № 178/А-Ж, платежные поручении от 03.04.2014 № 522, от 22.12.2014 № 715, от 01.04.2015 № 861, командировочные удостоверения, проездные документы, счета на оплату проживания.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив вышеназванные документы, вопреки доводам апеллянта, считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» в подтверждение расходов представлены платежные поручения от 03.04.2014 № 522, от 22.12.2014 № 715 (т. 17 л.д. 24, 25).

Между тем, в данных платежных поручениях отсутствует ссылка на дату и номер договора, по которому произведена оплата за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением конкретного дела № А75-1037/2014.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, связь между представленными доказательствами: договорами и платежными поручениями документально не подтверждена, следовательно, не подтвержден факт наличия затрат ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» на услуги представителя.

Также ответчиком ко взысканию были заявлены транспортные расходы, расходы на проживание, суточные.

Пунктами 4.3 указанных выше договоров установлено, что помимо вознаграждения за оказанную юридическую помощь доверитель полностью компенсирует поверенному документально подтвержденные возмещаемые расходы. Возмещаемые расходы оплачиваются доверителем сверх стоимости вознаграждения юридической помощи.

К возмещаемым расходам относится стоимость возмещаемых доверителем затрат, включая стоимость гостиничных услуг (в номерах стандартного класса), стоимость авиа, ж/д билетов (класса «эконом»), командировочные расходы специалистов (из расчета 1 000 р./сутки), почтовые и курьерские расходы и иные сборы, необходимые для исполнения поручений доверителя, и иные согласованные с доверителем затраты, связанные с исполнением договора.

Расходы по оплате госпошлин и иных сборов, осуществление которых необходимо в рамках исполнения настоящего договора и дополнительных соглашений к нему осуществляются доверителем лично по заявке поверенного либо, по согласованию сторон, самим поверенным с последующим возмещением указанных расходов доверителем в составе возмещаемых расходов.

В подтверждение фактических затрат ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», представлены командировочные удостоверения, посадочные талоны, квитанции, пассажирские билеты, счета, электронные билеты (т. 17 л.д. 26-75).

Между тем, указанные документы подтверждают затраты ООО «Эсток-Консалтинг», лица, не имеющего права на предъявление собственных требований. При этом документы, подтверждающие, что оплата расходов фактически возмещена ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» также не представлено доказательств понесенных им затрат на транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

При этом доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления документов  о возмещении расходов на проезд представителя, как необходимого условия для их удовлетворения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, как уже было указано выше, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках данного дела именно им, в связи с чем заявление о возмещении понесенных судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу № А75-1037/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер