Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А81-3225/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

                                                           Дело № А81-3225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10356/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строй - Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 в части приостановления производства по делу № А81-3225/2015 (судья С.В. Соколов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632) к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ИНН 7838461997, ОГРН 1117847283751) о взыскании 20 221 646 руб. 64 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682), общества с ограниченной ответственностью «Строй - Инжиниринг» (ИНН 6453113620, ОГРН 1106453006846), общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 3436108618, ОГРН 1073453001522), общества с ограниченной ответственностью «АкваСток Строй» (ИНН 6453128585, ОГРН 1136453002542),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – ООО «ВТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (далее - ООО «ВФ», ответчик) о взыскании 20 032 171 руб. 48 коп. стоимости работ по договору субподряда № ВФ19-2014 от 21.10.2014 и 189 475 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.07.2015 по делу № А81-3225/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству ООО «ВТ» привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй - Инжиниринг» (далее - ООО «Строй - Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий»), общество с ограниченной ответственностью «АкваСток +Строй» (далее - ООО «АкваСток Строй»).

            Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, ООО «Строй - Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 15.07.2015 по делу № А81-3225/2015.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй - Инжиниринг» указало, что привлекая общество к участию в деле после назначении по делу экспертизы, на разрешение которой поставлены, помимо вопросов касающиеся работ, выполненных ООО «ВТ» по договору субподряда № ВФ19-2014 от 21.10.2014, вопросы, касающиеся работ, выполненных обществом по договору № ВФ8-2014 от 19.05.2014 с ООО «КамышинТеплоЭнерго», и приостановления по делу суд первой инстанции лишил ООО «ВФ» процессуального права возражать против проведения экспертизы по вопросам, связанным с его правовыми интересами. Если бы суд первой инстанции привлек ООО «Строй-Инжиниринг» к участию в деле, а потом разрешал вопрос о назначении по делу экспертизы по ходатайству истца, суд первой инстанции мог разрешить вопрос в отношении выполненных ООО «Строй-Инжиниринг» по представленным обществом документам, свидетельствующим о том, что работы ООО «КамышинТеплоЭнерго» приняты, без назначения экспертизы в отношении работ ООО «Строй-Инжиниринг». ООО «Строй-Инжиниринг» также было лишено права присутствовать при проведении экспертизы. В определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные  ООО «Строй-Инжиниринг», не приняты ООО «КамышинТеплоЭнерго». В определении не указан срок обжалования. 

В апелляционной жалобе ООО «Строй – Инжиниринг» изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов допуска в опытную эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды ОАО «КамышинТеплоЭнерго», по выполненным работам ООО «Строй-Инжиниринг» по адресным спискам (131 шт.), актов допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и горячей воды ОАО «КамышинТеплоЭнерго», по выполненным работам ООО «Строй-Инжиниринг» по адресным спискам (131 шт.), приложения № 4 (график платежей) к договору № ВФ8-2014 от 19.05.2014, исх. письма ООО «Строй-Инжиниринг» № 127 от 24.11.2014 с уточнением адресных списков, акта сверки взаиморасчётов между ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «Взлет-Финанс» от 17.11.2014), которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о принятии выполненных обществом работ ООО «КамышинТеплоЭнерго».

От ООО «Строй – Инжиниринг» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых оно указало, что выполненные им работы не имеют отношения к возникшему между ООО «ВТ» и ООО «ВФ» спору.

ООО «ВТ» и ООО «ВФ» представили письменные отзывы на жалобу без доказательств направления их другим лицам, участвующим в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзывов ООО «ВТ» и ООО «ВФ» на жалобу иным лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзывы на жалобу представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов по основаниям, приведенным ниже.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения от 15.07.2015 в части приостановления производства по делу и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

            Из материалов дела усматривается, что определением от 15.07.2015,  вынесенным ранее обжалуемого определения, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу по определению объемов, стоимости и качества работ, выполненных ООО «ВТ» и ООО «Строй - Инжиниринг» в рамках исполнения договора подряда № ВФ8-2014 от 19.05.2014 на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах и договора субподряда № ВФ19-2014 от 21.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строй - Инжиниринг» фактически относятся не к обоснованности приостановления производства по делу, а к постановке судом первой инстанции перед экспертом вопросов относительно подрядных работ, выполненных обществом по договору, заключенному с ООО «ВФ», в связи с чем такие возражения, касающиеся назначения экспертизы по указанным вопросам, и иные возражения против экспертизы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу по ходатайству, заявленному истцом и поддержанному ответчиком, так как выяснение поставленных на разрешение эксперта вопросов необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела и требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Несогласие заявителя с вопросами, поставленными на разрешение эксперту (в части, касающейся ООО «Строй-Инжиниринг») не опровергает саму необходимость проведения экспертизы по делу как основание для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Поэтому полученное по результатам экспертизы заключение в любом случае подлежит оценке судом первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, в том числе, регулирующих подрядные отношения, и процессуального законодательства (статей 67, 68 АПК РФ), исходя из представленных доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, коим является и ООО «Строй – Инжиниринг», при их наличии.

Вследствие чего и привлечение общества к участию в деле после назначении по делу экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом доказательства, которые просит приобщить к материалам дела должны отвечать признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.07.2015 в части приостановления производства по делу не имеют, вопрос об их допустимости и относимости к настоящему делу должен быть разрешен судом первой инстанции при принятии решения по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Эти документы будут возвращены подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении указание на срок обжалования отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Действительно в резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по настоящему делу не разъяснен срок, в течение которого возможно обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт.

Между тем неразъяснение судом в определении срока его обжалования не является в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены.

Несмотря на отсутствие в определении указания на срок его обжалования, таковой установлен пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ввиду реализации ООО «Строй-Инжиниринг» права на обжалование определения суда первой инстанции, третьим лицом не обосновано нарушение его прав отсутствием указания в обжалуемом определении срока его обжалования.

Принимая во внимание установленный судом срок проведения экспертизы – 40 дней с момента получения необходимой документации, но не позднее 08.09.2015, то, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ), производство по делу обоснованно приостановлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 в части приостановления производства по делу № А81-3225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков