Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А75-5190/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

            Дело № А75-5190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9119/2015) общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2015 по делу № А75-5190/2015 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 1118610001410, ИНН 8610025882) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» (далее - истец, ООО Промышленная группа «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ответчик, ООО «Экосервис») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 36 040 руб. 16 коп., неустойки в размере 17 119 руб. 07 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2015 по делу № А75-5190/2015 исковые требования ООО Промышленная группа «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Экосервис» в пользу ООО Промышленная группа «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» взыскана задолженность в сумме 36 040 руб. 16 коп., неустойка в размере 17 119 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экосервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Промышленная группа «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поставка дизельного топлива по товарной накладной от 31.12.2013 на сумму 33 984 руб. в рамках договора от 13.12.2013 № 269 истцом в адрес ответчика не производилась, так как дизельное топливо не является предметом поставки по указанному договору. В этой связи, заключает податель жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность без учета товарной накладной от 31.12.2013 на сумму 33 984 руб. , а также договорную неустойку, неверно исчисленную истцом.

ООО «Экосервис», ООО Промышленная группа «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 269 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) принял обязательства поставлять, печное топливо (товар) для использования покупателем (ответчиком) в хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 договора, товар поставляется поставщиком партиями в течении срока действия договора. Прием фиксируется товарными накладными, наименование и количество определяется согласно заявке покупателя, сделанной не позднее 2 дней до дня поставки.

В соответствии с пунктом 3 заключенного договора оплата поставленного товара производится по факту отгрузки в соответствии с протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию. Основанием для расчетов являются накладные и выставленная поставщиком счет-фактура

В соответствии с условиями договора 31.12.2013 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 1 210 040 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными № 2229 от 31.12.2013, № 2237 от 31.12.2013. Получение товара представителем ООО «Экосервис» по вышеперечисленным товарным накладным подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленными печатью.

Ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 36 040 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Экосервис» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО Промышленная группа «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

06.07.2015 Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 13.12.2013 № 269, протокол согласования договорной цены №4 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон соответствуют обязательствам поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела товарной накладной № 29 от 31.12.2013 и счетом – фактурой № 02229 от 31.12.2013, товарной накладной № 27 от 31.12.2013 и счетом – фактурой № 02237 от 31.12.2013 подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму 1 210 040 руб. 16 коп.

 В связи с тем, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, его задолженность составила 36 040 руб. 16 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в судебном порядке согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО Промышленная группа «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие у него обязанности оплатить задолженность по договору от 13.12.2013 № 269 в сумме 36 040 руб. 16 коп., поскольку истцом в рамках указанного договора товар (дизельное топливо) по товарной накладной от 31.12.2013 № 29 на сумму 33 984 руб. поставлен не был. Указанная накладная имеет ссылку на договор № 230 от 04. 12.2013. Более того, договором от 31.12.2013 № 29 не предусмотрена поставка дизельного топлива.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика, поскольку товарная накладная от 31.12.2013 № 29 на сумму 33 984 руб. подписана истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплении печатями организаций, товарные накладные имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт неполучения ответчиком товара от истца по указанной выше товарной накладной.

Ссылка в товарной накладной от 31.12.2013 № 29 на сумму 33 984 руб. на договор № 230 от 04. 12.2013 не изменяет обязанности ответчика оплатить полученный от истца по данной товарной накладной товар. Доказательств того, что между сторонами имеются иные договорные обязательства, вне договора поставки от 13.12.2013 № 269, материалы дела не содержат.

 Более того, ответчик, получив 14.05.2015 определение от 08.05.2015 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность в установленные данным определением сроки представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, а также представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Между тем, ответчик правовой позиции относительно предъявленных исковых требований не изложил, письменного отзыва и документов в обоснование возражений не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 36 040 руб. 16 коп. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции в рассмотренной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 3.4 договора поставки от 13.12.2013 № 269 предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет пени по состоянию на 05.05.2015 в сумме 17 119 руб. 07 коп.

Поскольку расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, котррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемом истцом размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО Промышленная группа «РЕГИОНТЕХПРОЕКТ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Экосервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2015 по делу № А75-5190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк