Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А70-7985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

                                                Дело №   А70-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10238/2015) общества с ограниченной ответственностью «Алёнушка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу № А70-7985/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алёнушка» (ИНН 7204047360, ОГРН 1027200819425) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 об оспаривании постановления от 10.12.2014 № 14-1-07/30 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алёнушка» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 – Зыков Е.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 11 от 02.06.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алёнушка» (далее – Общество, ООО «Аленушка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 10.12.2014 №14-1-07/31 по делу об административном правонарушении.

До вынесения решения Общество уточнило заявленные требования в части указания номера оспариваемого решения, просил суд отменить постановление от 10.12.2014 № 14-1-07/30 по делу об административном правонарушении (жалоба уточнённая).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу № А70-7985/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Алёнушка» пропущен установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на оспаривание решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности. Также суд первой инстанции указал на недоказанность обществом наличия уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает податель жалобы, оспариваемое постановление получено обществом 10.12.2014, 22.12.2014 в установленный законом срок общество обратилось с жалобой в налоговый орган. При этом податель жалобы отметил, что неоднократно созванивался с представителями Инспекции и они поясняли ему, что жалоба находится на рассмотрении, только после 30.04.2015 заявитель узнал о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом акта и удовлетворения требований заявителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Алёнушка», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2015 в принадлежащем Обществу магазине «Ксения», расположенном по адресу: Тюмень, ул. Карла Маркса, 12/12, должностными лицами Инспекции был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

02.12.2014 по указанному выше факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 14-1-23/30 по признакам ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения Обществу был назначен административный штраф в размере 30 000 руб. Согласно отметке, проставленной на последней странице оспариваемого постановления, его копия была получена представителем Общества 10.12.2014.

Письмом от 19.12.2014 № 2 Общество обратилось в УФНС по Тюменской области с жалобой, в том числе на постановление, оспариваемое по настоящему делу.

30.12.2014 УФНС по Тюменской области отказало в рассмотрении жалобы Общества в связи с пропуском установленного срока на обжалование. В этот же день ответ по жалобе был направлен по адресу места нахождения Общества, что подтверждается материалами дела.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, 26.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления от 10.12.2014 № 14-1-07/30 по делу об административном правонарушении.

03.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, пришел к выводу, что в данном случае заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд только 26.06.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области), то есть, как верно отмечает суд первой инстанции, с пропуском 10 дневного срока на обжалование.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела обществом было заявлено, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит вышеизложенную позицию суда первой инстанции правомерной.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 Общество обратилось с жалобой в УФНС по Тюменской области.

По результатам изучения жалобы Общества, УФНС по Тюменской области пришло к выводу о необходимости оставления жалобы Общества без рассмотрения, о чем Общество было проинформировано путем направления 30.12.2014 письма № 11-14/016477.

Как следует из письма УФНС по Тюменской области от 30.04.2015 № 11-11/005280, по данным сайта Почты России письмо от 30.12.2014 № 11-14/016477 не было вручено Обществу по причине временного отсутствия адресата. Лишь 22.04.2015 Общество обратилось в УФНС по Тюменской области с заявлением о направлении копии решения по своей жалобе. Копия решения по жалобе была повторно направлена в адрес Общества, что подтверждается письмом от 30.04.2015 № 11-11/005280.

В качестве причины пропуска срока на обжалование, заявитель указывает на факт обращения в вышестоящий орган с жалобой на постановление от 10.12.2014 № 14-1-07/30 и отсутствие сведений о результатах рассмотрения жалобы.

Между тем, суд верно установил, что с момента подачи жалобы (19.12.2014) до момента представления заявления в УФНС по Тюменской области (22.04.2015), Общество не предпринимало никаких действий по получению результатов рассмотрения своей жалобы.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, факт обжалования постановления от 10.12.2014 № 14-1-07/30 в вышестоящий орган не может быть оценен как подтверждающий наличие уважительных причин, обусловивших пропуск срока на обжалование. При этом суд также учитывает, что обращение с жалобой в вышестоящий орган не является обязательным условием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, доказательств принятия указанных мер обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерном выводу, что в данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как верно отмечает суд первой инстанции, пропуск срока на обжалование постановления о привлечении