Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А75-1504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2015 года

                                                       Дело №   А75-1504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8053/2015) акционерного общества «ТЭСС» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2015 года по делу № А75-1504/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН  1116672006593, ИНН  6672335785) к акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН  1048600507757, ИНН  8603115133) о взыскании 5 101 907 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС», ответчик) о взыскании 4 900 399 руб. 85 коп. долга по договору № ТЭССнв-0166/14 от 20.06.2014, 201 508 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период просрочки обязательств  с 09.09.2014 по 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2015 года по делу № А75-1504/2015 исковые требования ООО «Статус» удовлетворены частично. С АО «ТЭСС» в пользу ООО «СТАТУС» взыскано 5 101 087 руб. 29 коп., в том числе 4 900 399 руб. 85 коп.  долга, 200 687 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 495 руб. 77 коп. судебных расходов, в том числе 48 502 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 39 993 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ТЭСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных процентов. Также считает, что размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 993 руб. 57 коп. является чрезмерным и подлежит уменьшению. Указывает на неправомерность взыскания судом процентов на случай неисполнения судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с АО «ТЭСС» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре от 20.06.2014 №ТЭССнв-0166/14 на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ филиала ОАО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети, выполнение работ ООО «Статус»  согласно указанному договору, наличие задолженности за выполненные работы в сумме 4 900 399 руб. 85 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ АО «ТЭСС» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 508 руб. 14 коп. за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 09.09.2014 по 15.04.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку  обязательства  по оплате выполненных работ по договору АО «ТЭСС» не исполнены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, скорректировав представленный истцом расчёт процентов в части периода просрочки, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 15.04.2015 в размере 200 687 руб. 44 коп.

Доводы АО «ТЭСС» о том, что размер взысканных процентов является чрезмерным и подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер  процентов  на основании статьи 333 ГК РФ, сведениями об обстоятельствах, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не располагает, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве (л.д. 160 т.1), в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда, а также  в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Обоснования применения иной ставки ответчик не привел.

Доводы в части неправильного расчёта процентов суд отклоняет, поскольку, вопреки  возражениям  ответчика, частичная оплата учтена при расчете (л.д. 3-4 т.2).

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Статус» представлены договор об оказании юридических (представительских) услуг от 10.02.2015 № 22/2015 (том 1 л.д. 158), заключенный с индивидуальным предпринимателем Казаковым Василием Владимировичем,  платежное поручение от 11.02.2015 № 25 (л.д. 159) на сумму 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с АО «ТЭСС» в пользу ООО «Статус» судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 39 993 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие  возражения,  должен доказать  необоснованность расходов. 

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде, в частности, подготовлено и подано исковое заявление, расчет исковых требований, представитель истца принял участие в предварительном и судебном заседаниях 15.04.2015 и 13.05.2015.

В обоснование согласованной в договоре суммы вознаграждения истец дополнительно пояснил, что сумма вознаграждения включает в себя и расходы на обеспечение явки в судебное заседание (пункт 4 договора).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, АО «ТЭСС» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции приято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба