Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А70-5759/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                              Дело № А70-5759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10432/2015) общества ограниченной ответственностью «Нефтехимзаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015 по делу № А70-5759/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества ограниченной ответственностью «Нефтехимзаводмонтаж» (ИНН 7206026478, ОГРН 1027201292392) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (ИНН 7202249120, ОГРН 1137232035632) о взыскании задолженности в размере 9 981 549 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимзаводмонтаж» (далее – ООО «Нефтехимзаводмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (далее - ООО «ТюменьМонолитСтрой», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 844 481 руб. 14 коп. неустойки за нарушения срока оплаты работ по договору подряда от 30.06.2014 № 30-06/2014.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015 по делу № А70-5759/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 303 720 руб. 43 коп., а также 37 222 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «Нефтехимзаводмонтаж» из федерального бюджета возвращено 35 685 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

            Не согласившись с решением в части снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика и возврата из федерального бюджета государственной пошлины, истец в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в оставшейся части решение оставить без изменения.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции неверно распределил расходы истца по государственной пошлине. Подробно доводы приведены в жалобе.

            Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и установил, что сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 30.06.2014 № 30-06/2014 гражданско-правовые отношения подлежат регулированию, в том числе нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных по заключенному с истцом договору подряда от 30.06.2014 № 30-06/2014.

Нарушение срока оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Согласно пункту 11.8 названного выше договора в случае нарушения заказчиком  - ООО «ТюменьМонолитСтрой» установленных договором сроков оплаты выполненных работ (в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ), подрядчик ООО «Нефтехимзаводмонтаж» вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

            На основании данного пункта заключенного сторонами договора истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 844 481 руб. 14 коп., исчисленной за период с 12.01.2015 по 23.04.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление, вопреки доводу истца, приведенному в апелляционной жалобе, письменно сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нём обоснованы обстоятельства для снижения неустойки (т. 2 л. 103-106). Кроме того, письменное мотивированное ходатайство о снижении неустойки направлено истцу (т. 2 л. 108).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТюменьМонолитСтрой» выплачен истцу аванс на выполнение работ на сумму 13 000 000 руб. (т. 2 л. 80-84), тогда как пунктом 3.3 договора подряда № 30-06/2014 предусмотрено предоставление аванса в размер 8 000 000 руб. На день подачи иска из общей стоимости выполненных работ в размере 27 887 068 руб. 08 коп. не было оплачено 7 137 068 руб. 08 коп.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции стоимость работ полностью оплачена ответчиком.           

Оснований полагать, что задержка с оплатой выполненных работ повлекла какие-либо убытки для истца и иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, не имеется.

Вопрос о снижении неустойки обсуждался в судебном заседании (т. 2 л. 121). Ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления документально подтверждённых возражений против уменьшения размера неустойки ООО «Нефтехимзаводмонтаж» суду первой инстанции не заявило.

В связи с этим снижение судом первой инстанции размера неустойки до 1 303 720 руб. 43 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, не ущемляются права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также учитывая стоимость неоплаченных в срок работ, период просрочки, указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец также вправе начислить неустойку за период с 24.04.2015 по 16.07.2015.        В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты работ, до 1 303 720 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено не только о взыскании неустойки за нарушение срока оплат работ, но и о взыскании стоимости работ в размере 7 137 068 руб. 08 коп. Уменьшение исковых требований на указанную сумму обусловлено тем, что после обращения истца в суд ответчик оплатил работы (том 2 л. 98, 120).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Иными словами, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в случае удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд в такой ситуации должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска исходя из размера первоначально заявленных требований, полностью в сумме 72 907 руб. 74 коп. подлежит отнесению не ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца частично. Решение суда вследствие неправильного применения норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку его доводы относительно уменьшения судом неустойки (по существу спора) признаны несостоятельными, удовлетворение жалобы в части государственной пошлины по иску, не формирующей цену иску, не влияет на распределение пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015 по делу № А70-5759/2015 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (ИНН 7202249120, ОГРН 1137232035632) в пользу общества ограниченной ответственностью «Нефтехимзаводмонтаж» (ИНН 7206026478, ОГРН 1027201292392) 72 907 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков