Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-6169/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                   Дело №   А46-6169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9678/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2015 года по делу № А46-6169/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропром» Коропенко Александра Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемой информации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропром» Коропенко Александра Борисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропром» Коропенко Александр Борисович (далее по тексту – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в предоставлении запрашиваемой арбитражным управляющим  информации, изложенного в сообщении от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-6169/2015 требования заявителя удовлетворены ввиду незаконности оспариваемого отказа Управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-6169/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что арбитражный управляющий имеет право на бесплатное получение сведений о правах должника только на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, предоставление сведений об имуществе, принадлежавшем должнику ранее, осуществляется в общем порядке за плату. Поскольку объект недвижимости, указанный в запросе арбитражного управляющего, не принадлежит ООО «Агропром», предоставление арбитражному управляющему  запрашиваемых сведений без взимания платы невозможно.

Арбитражный управляющий  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель  и Управление, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  14.05.2015 арбитражный управляющий  обратился с запросом в Управление о предоставлении выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества: нежилое строение (административное здание) площадью 451,3 кв.м, кадастровый номер: 77:22:0401002:75, адрес: Тюменская область, Ярковский район, с. Иевлево, ул. Октябрьская, 36А.

15.05.2015 Управлением было отказано заявителю в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщение №55-0-1-25/4001/2015-6064) со ссылками на пункт 2 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине того, что указанный выше объект недвижимости не принадлежит ООО «Агропром», сведения из ЕГРП не могут быть предоставлены без внесения платы.

Заявитель, считая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении запрашиваемой информации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно судом первой инстанции  удовлетворены. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Из абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ  следует, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий имеет право запросить у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.

Доводы заинтересованного лица о том, что арбитражный управляющий имеет право на бесплатное получение сведений о правах должника только на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, предоставление сведений об имуществе, принадлежавшем должнику ранее, осуществляется в общем порядке за плату, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрено бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним, а Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничены права конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах.

Вместе с тем, обязательства должника могут вытекать, в том числе из сделок с имуществом, прошедших государственную регистрацию, которые могут являться оспоримыми, в связи с чем, в целях реализации полномочий арбитражного управляющего в процедурах банкротства, в том числе указанных в пункте 2 статьи 20.3, статьях 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий вправе обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений и копий правоустанавливающих документов, в том числе по сделкам, совершенным должником, без внесения платы за их представление.

При таких обстоятельствах, отказ Управления в предоставлении запрашиваемой арбитражным управляющим  информации, изложенный в сообщении от 15.05.2015, является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2015 года по делу № А46-6169/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер