Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А70-9875/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                           Дело № А70-9875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10445/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Экологическая Компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 об отказе в обеспечении иска (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Экологическая Компания» по делу № А70-9875/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Экологическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» о взыскании 237 831 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Экологическая Компания» (далее - ООО «ТЭК», истец) 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее - ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», ответчик) о взыскании 197 979 руб. 30 коп. задолженности на основании договора о переводе долга № 32 от 20.05.2014, 11 251 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 31.07.2015. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 756 руб. 38 коп.

            Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец 31.07.2015 заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № 40702810067100046413 в Западном Сибирском Банке ОАО «Сбербанк России» в г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, ИНН 720337311, КПП 720301001, ОГРН 1147232014830, в сумме заявленных требований в размере 197 979 руб. 30 коп. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящее у него или других лиц.

   Определением от 07.08.2015 по делу № А70-9875/2015 в удовлетворении заявления ООО «ТЭК» о принятии обеспечительных мер отказано.

   Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направит заявление ООО «ТЭК» о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заявление истца об обеспечении иска составлено и направлено в суд с соблюдением всех процессуальных норм. Положения статей 90-93 АПК РФ не вменяют в обязанность заявителя (истца) приобщать к заявлению об обеспечении иска письменные доказательства финансового состояния ответчика, его платежеспособности или конкретизировать поведение ответчика по уклонению от уплаты задолженности. Заявление об обеспечении иска направлено в суд вместе с иском, в котором подробно указывается на неисполнение ответчиком в течение длительного времени своих обязательств перед истцом в значительном для последнего размере. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

   Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Таким образом, при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не требуется вообще.

   В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительной меры мотивировано ООО «ТЭК» тем, что непринятие данных обеспечительных мер может дать ответчику возможность уклониться от исполнения решения и не выплатить имеющуюся задолженность в размере 197 979 руб. 30 коп.

   Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не указал на конкретные обстоятельства или поведение ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», а также не представил документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения решения.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что неисполнение ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» обязательства по задолженности обусловлено исключительно тем, что у общества отсутствуют денежные средства.

   ООО «ТЭК» документально не обосновало, что у ответчика не имеется имущества, в том числе денежные средства, за счет которого возможно исполнение решения, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер в целях уменьшения объема его имущества.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы следовало ухудшение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК»).

   Следовательно, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в заявлении от 31.07.2015 о применении обеспечительных мер заявитель не обосновал и не приложил к нему достаточно доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения заявления прийти к выводу о необходимости применения мер, поэтому правомерно отказано в его удовлетворении.

В отсутствие перечисленных доказательств, бремя представления которых возложено процессуальным законодательством на заявителя ходатайства, то есть на ООО «ТЭК», у суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки и основания для вывода о необходимости принятия обеспечительных мер в настоящем деле, как не имелось и возможности сделать вывод об отсутствии препятствий для исполнения судебного акта по существу иска.

Апелляционный суд отмечает, что наложение ареста не денежные средства и имущество ответчика в отсутствие к тому правовых и фактических оснований нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» как участника гражданского оборота, поскольку препятствует нормальному осуществлению последним экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что конкретное заявление истца от 31.07.2015 о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, не препятствует ООО «ТЭК» реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса вплоть до стадии исполнения судебного акта посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии с требованиями закона к особой ускоренной процедуре принятия таких мер.

Поскольку согласно части 1.2. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему дела в Арбитражный суд Тюменской области.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А70-9875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков