Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А75-3604/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                          Дело №   А75-3604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9274/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2015 по делу №  А75-3604/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468)

об оспаривании постановления от 26.03.2015 №03-17/620 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания»  - Духин Алексей Сергеевич (паспорт, по доверенности № Дв-н-2014-0632 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – Общество, ООО «НЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления об административном наказании от 26.03.2015 № 03-17/620.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры  от 06.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление от 26.03.2015 № 03-17/620 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении ООО «Нижневартовская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции, проанализировав диспозицию части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, положения пунктов 2, 4, 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», поддержал позицию Общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является лицом, сдающим денежные средства в кассу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным и принят с нарушениями действующих норм материального права, поскольку диспозиция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной  ответственности как для лица, вносившего денежные средства, так и для лица, принимающего таковые.

Кроме того, апеллянт указал, что пункт 6 Указания Центрального Банка РФ от 07.03.2013 № 3073-У не предусматривает какого либо разделения юридических лиц на категории, которые освобождаются от предусмотренных ограничений, действующих при расчетах между юридическими лицами, а также между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом на основании поручения от 11.02.2015 № 16-17/000025 в отношении Общества проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 11.12.2014 по 10.12.2015.

В ходе проверки установлено, что обществом от абонентов – организаций и индивидуальных предпринимателей через кассу приняты наличные денежные средства в размере, превышающем предельные размеры, установленные для расчетов между организациями и индивидуальными предпринимателями.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2015 серии 8603 № 16-17/000025.

В связи с установлением указанного нарушения, выразившегося в осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх установленных размеров 04.02.2015 с Садово-огородническим некоммерческим товариществом «Гидромеханизатор» в сумме 253 000 руб. и с Фондом «Ветеранов правоохранительных органов Нижневартовского района» в сумме 323 000 руб., в отношении Общества 16.03.2015 составлен протокол № 16/157 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 26.03.2015 № 03-17/620 ООО «НЭСКО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

06.07.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции,  полагает, что административный орган доказал совершение Обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указания ЦБ РФ) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Указаниями ЦБ РФ предусмотрено, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно акту проверки полноты учеты выручки денежных средств от 12.03.2015 и протоколу об административном правонарушении от 16.03.2015 № 16/157 существо допущенного Обществом правонарушения заключается в нарушении порядка работы с денежной наличностью, которое выразилось в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленного размера в рамках одного договора (100 тысяч рублей).

Так, из материалов дела следует, что ООО «НЭСКО» 04.02.2015 осуществило наличный расчет с Садово-огородническим некоммерческим товариществом «Гидромеханизатор» в сумме 253 000 руб., с Фондом «Ветеранов правоохранительных органов Нижневартовского района» в сумме 323 000 руб., то есть с нарушением установленных пределов наличных расчетов.

Указанный факт совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, приложением № 1 к акту проверки, фискальными отчетами, кассовой книгой, приходно- кассовыми ордерами, справками- отчетами кассиров операционистов, реестрами приема наличных денег, договорами энергосбережения, извещениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО «НЭСКО»  в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, установлены и доказаны.

При этом доводы Общества, поддержанные судом первой инстанции, о том, что ООО «НЭСКО» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку