Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А81-2542/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

Дело №   А81-2542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10069/2015) Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2015 года по делу №  А81-2542/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) и Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151) о признании недействительными торгов и государственного контракта № 0190100003714000046-0057469-01 от 12.01.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель Пескова В.Г. (служебное удостоверение то № 182411 от 11.08.2014 до 11.08.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Сальи Д.И. (паспорт, по доверенности № 04-18/0257  от 26.01.2015  сроком действия  до 31.12.2015),

от Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» - представитель Фидрин А.В. (паспорт, по доверенности № 49/101 от 28.11.2014 сроком действия по 31.12.2015),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Суставова М.В. (паспорт, по доверенности № 300 от 22.09.2015 сроком действия три месяца),

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС по ЯНАО) и Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») о признании недействительными торги, проведенные Управлением ФНС по ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме №0190100003714000046-3 на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 24.12.2014 и признании недействительным (ничтожным) государственного контракта №0190100003714000046-0057469-01 от 12.01.2015 на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий, заключенного между Управлением ФНС по ЯНАО и ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

Определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФГУП «Охрана», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2015 по делу № А81-2542/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о том, что является правомерной охрана объектов, на территории которых находятся сооружения связи и соответствующая инфраструктура телекоммуникаций и связи, силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России, является ошибочным, поскольку из аукционной документации не следует, что охраняемый объект является сооружением или объектом связи, и находится в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Считает, что использование органами ФНС средств связи и информационных технологий при осуществлении контрольных функций не имеет правового значения. Полагает, что ответчик допущен к участию в  проведении открытого аукциона в нарушение статьи 31 Закона № 44-ФЗ и постановления правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» до начала судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное заявление о несогласии с отзывом Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц, указанное заявление в качестве возражений на доводы отзыва приобщено к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу высказался согласно поданному им отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы апелляционной жалобы прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва на основании части 2, 3 статьи 1256, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По существу рассматриваемых требований представитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.            

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы апелляционной жалобы прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменное заявление о несогласии с доводами отзывов, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» Управлением ФНС по ЯНАО опубликовано извещение №0190100003714000046 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО.

Цена контракта составила 767 991 руб. 46 коп.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2015.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2014 №0190100003714000046-3 победителем признано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».

12.01.2015 между Управлением ФНС по ЯНАО и ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» по результатам открытого аукциона в электронной форме №0190100003714000046-3 заключен государственный контракт №0190100003714000046-0057469-01 на оказание услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с техническим заданием.

Полагая, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», являющееся специализированным ведомственным охранным предприятием, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, и в отсутствии права на оказание услуг охраны Управлению, прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В рассматриваемом случае требования прокурора направлены на оспаривание аукциона, проведенного в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, а также заключенного по их результатам государственного контракта.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями и с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Таким образом, прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 № 16402/11.

Отклоняя изложенные в отзыве на жалобу доводы Управления федеральной налоговой службы по ЯНАО об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска о признании недействительными торгов, проведенных в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10).

В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, прокурор является лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Доводы Управления федеральной налоговой службы по ЯНАО о наличии основания для прекращения производства по жалобе в указанной части коллегия суда в силу установленных обстоятельств отклоняет.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

В качестве основания для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам государственного контракта прокурор указывает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», являющееся специализированным ведомственным охранным предприятием, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, как лицо, не правомочное осуществлять охранную деятельность в отношении спорных объектов.

Истец утверждает, что подразделения налоговых органов не являются подведомственными органами Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, следовательно,