Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                      Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8407/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года по делу №  А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель Козлов К.П. (доверенности б/н от 01.07.2014, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы - представитель Петтай И.А. (по доверенности № 01-12/09505 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016); представитель Кононович Ю.Ю. (по доверенности № 01-12/09474 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 10.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В. удовлетворена частично.

Признаны не соответствующими требованиям статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича, выразившиеся в использовании расчетного счета арбитражного управляющего для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что использование им личного счета для резервирования денежных средств должника обусловлено исключительно целями конкурсного производства и направлено на соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не на их нарушение. Денежные средства перечислены конкурсным управляющим со счета должника на свой счет для обеспечения финансирования расходов по делу о банк­ротстве за счет средств должника и для исключения ситуации отсутствия финансирования из-за получения всех денежных средств должника отдельным кредитором по текущим платежам.

Также податель жалобы указал, что необходимость оставления денежных средств на счете конкурсного управляющего, а не зачисления их в полном объеме на счет должника, обусловлена наличием предъявленных к расчетному счету должника расчетных документов, предусматривающих безакцептное списание денежных средств, в размере, существенно превышающем суммы любых поступлений на расчетных счет должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против доводов конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель конкурсного управляющего Тараненко В.В., представитель Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Тараненко В.В. обжалует определение суда первой инстанции лишь в части признания его действий, выразившихся в использовании расчетного счета арбитражного управляющего для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства, не соответствующими статье 133 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано заявителем и не оспаривается конкурсным управляющим, поступающие на основной расчетный счет должника денежные средства от реализации имущества, арендная плата в дальнейшем перечислялись на счет ИП Тараненко В.В., в частности, 17.07.2014 - в сумме 600 000 руб., 26.09.2014 - в сумме 19 743 тыс. руб., 18.02.2015 – в сумме 1 248 тыс. руб., 24.02.2015 – в сумме 3 000 тыс. руб.

Полагая, что использование расчетного счета арбитражного управляющего для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства не соответствует требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы в этой части, исходил из обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 133 закона о банкротстве использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Доводы управляющего о  необходимости резервирования денежных средств должника в счет предстоящих расходов по делу о банкротстве, относящихся к первой и второй очереди судом отклоняются.

Соответствующая очередь имеет приоритет только в условиях недостаточности денежных средств для расчетов со всеми текущими кредиторами.

В условиях отсутствия обязательств должника по оплате текущих расходов первой и второй очереди на дату расчетов, текущий кредитор четвертой очереди вправе требовать исполнения своего обязательства, поскольку введение конкурсного производства не приостанавливает  сроки исполнения текущих обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация арбитражному управляющему предстоящих, то есть фактически еще не понесенных расходов, безусловно, нарушает права заявителя жалобы.

Уполномоченный орган ко всему прочему является тем текущим кредитором, чьи права могут быть нарушены таким нарушением очередности.

К тому же Законом о банкротстве  кредиторам не предоставлено право контролировать  расчетный счет арбитражного управляющего.

А значит, действия по осуществлению расходов с расчетного счета самого арбитражного управляющего являются способом ухода от контроля за расходованием денежных средств должника.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только основной счет должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  разумности действий арбитражного управляющего в условиях наличия предъявленных к расчетному счету должника расчетных документов, предусматривающих безакцептное списание денежных средств, в размере, существенно превышающем суммы любых поступлений на расчетных счет должника.

Как указал Тараненко В.В., согласно справке ОАО «Плюс Банк», в котором открыт расчетный счет ОАО «Омскгидропривод», по состоянию на 09.04.2015 задолженность по картотеке по внебалансовому счету 90902 «Распоряжения, не исполненные в срок» составляет 27 723 157,65 руб. Указанная картотека состоит из требований налогового органа об уплате текущих налогов. Поэтому Тараненко В.В. лишен возможности осуществлять текущие расходы.

Между тем, конкурсный управляющий вправе оформлять платежные документы к расчетному счету должника об осуществлении текущих расходов, которые будут исполняться в приоритетном порядке.

Будущие же расходы, то есть не возникшие обязательства,  оплате за счет конкурсной массы не подлежат.

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 06.06.2014) даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника.

По смыслу указанных разъяснений такое отступление может иметь место в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства (например, в целях обеспечения безопасности).

В данном случае имела место широко распространенная ситуация наличия текущих налоговых обязательств, а  предстоящие расходы, указанные конкурсным управляющим в отзыве,  являлись обычными и прогнозируемыми.

К тому же арбитражный управляющий был вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновав необходимость принятия таких мер ссылками на конкретные обстоятельства.

Этого управляющим также не было сделано.

Возможность самостоятельного (по своему усмотрению) резервирования денежных средств на необходимые, по мнению конкурсного управляющего, расходы ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена.

При таком резервировании управляющий не может  гарантировать направление данных расходов на предстоящие цели, поскольку он в любой момент может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, законных оснований для  использования личного расчетного счета в качестве средства резервирования предстоящих расходов у  конкурсного управляющего Тараненко В.В. не имелось.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего нарушающими требования статьи 133 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2015 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего по