Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А70-3114/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                 Дело №   А70-3114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2015) индивидуального предпринимателя Калининой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 года по делу №  А70-3114/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Тобольска (ИНН 7206001138, ОГРН 1027201299377) к индивидуальному предпринимателю Калининой Ирине Викторовне (ИНН 720601207273, ОГРНИП 304720620800138) о взыскании 148 327 руб. 18 коп., 

установил:

 Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее – истец) 18.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининой Ирине Викторовне (далее – ИП Калинина И.В., ответчик) о взыскании 148 327 руб. 18 коп. задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2010 №66, в том числе: 88 954 руб. 59 коп. основного долга, 4803 руб. 37 коп. процентов за рассрочку и 54 569 руб. 22 коп. – пени за просрочку основного платежа.

 Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате цены за выкупное недвижимое имущество по договору купли-продажи муниципального имущества от 14.05.2010 №66 и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 454, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 года по делу №  А70-3114/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Калининой И.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска взыскано 88 954 руб. 59 коп. задолженности, 4 803 руб. 37 коп. процентов за рассрочку, 54 569 руб. 22 коп. пени за просрочку основного платежа. С ИП Калининой И.В. в доход федерального бюджета взыскано 5 449 руб. 81 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.05.2015, ИП Калинина И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), податель жалобы полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким. Ответчик указывает на то, что в решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу № А70-5796/2015 стороны по делу и основания исковых требований были  те же, что и по настоящему делу, однако статья 333 ГК РФ была применена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения подателя жалобы связаны с размером неустойки, которая, по мнению последнего, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, настаивающего на наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 даны следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на иное дело, которым с него уже взыскана неустойка за просрочку иного периода, и в рамках которого статья 333 ГК РФ была применена судом, является недобросовестной.

Ответчик, регулярно нарушая срок исполнения своих обязательств, уклоняясь от исполнения их в добровольном порядке, должен осознавать, что такое поведение влияет на возможность (или степень) применения статьи 333 ГК РФ, поскольку статья 333 ГК РФ рассчитана на добросовестного должника.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика задолженности, процентов за рассрочку, не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2015 года по делу №  А70-3114/2015 (судья Маркова Н.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2015) индивидуального предпринимателя Калининой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова