Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А70-2940/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2015 года

                                                       Дело №   А70-2940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8215/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2015 года по делу №  А70-2940/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТранс» (ОГРН  1138905000431, ИНН  8905053934) к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТранс» (далее – ООО «ЯмалСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 1 361 101 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 711, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 415-13 оказания транспортных услуг от 01 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2015 года по делу № А75-10889/2014 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ЯмалСпецТранс» взыскано 1 361 101 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в доход федерального бюджета  -  26 611 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложений к нему, о чём свидетельствует копия описи вложения в ценное письмо. Считает, что суд необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В соответствии со статьями 779, 781 и 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наличие отношений с истцом, основанных на договоре от 01.11.2013 на оказание транспортных услуг № 415/13,ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда в рамках дела А70-13162/2014 от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 24 994 281 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 415/13.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность погашена ответчиком 09 февраля 2015 года (т.2 л.д.43).

Ссылаясь на допущенную просрочку в исполнении обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика по оплате оказанных услуг по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2014 года по 09 февраля 2015 года составляет 1 361 101 руб. 09 коп.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, период просрочки определён с учетом положений договора о сроках оплаты и учетом частичной оплаты (л.д. 12 т.1).

 Доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, настаивая на снижении процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала как на момент обращения с иском в суд, так и в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Обоснования применения иной ставки ответчик не привел.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности, договор, акты и счета-фактуры к ним, реестры оказанных услуг, платежные поручения, претензия с квитанцией о её направлении в адрес ответчика, учредительные документы истца, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что приложенные к исковому заявлению документы, имеющие отношение к существу спора,  подписаны обеими сторонами договора, то есть имеются у ответчика.

 Расчет процентов указан в описи о вложении (л.д. 59 т.2).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать свои права при рассмотрении дела в суде.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  02 июня 2015 года по делу № А70-2940/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева