Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А75-2466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 октября 2015 года

                                                       Дело №   А75-2466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8477/2015) муниципального унитарного предприятия «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2015 по делу № А75-2466/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239)

к муниципальному унитарному предприятию «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» (далее – истец, ЗАО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» (далее по тексту – ответчик, МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ», предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.04.2015 в размере 886 322 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.04.2015 судом первой инстанции принят отказ ЗАО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» от иска в части требования о взыскании с МУП «ЮГОРСКЭНЕРГОГАЗ» долга за газ, поставленный в декабре 2014 года и январе 2015 года, по договору поставки газа от 01.09.2014 № 63-5-64-4518/14 в сумме 42 699 816 руб. 08 коп., в связи с оплатой последним указанной задолженности.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования общества с учетом уточнений в полном объеме.

Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции на случай  неисполнения решения суда взыскал с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % (процентов) годовых, начисляемые на денежную сумму в размере 1 086 322 руб. 31 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку  нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, постольку истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.04.2015 в размере 886 322 руб. 31 коп.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых     вопросах     присуждения    взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что истцом не были представлены доказательства соразмерности и адекватности заявленных ко взысканию процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа № 63-5-64-4518/14 (далее - договор, л.д. 22-33), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.

Покупателем составлен протокол разногласий к договору, который не подписан со стороны поставщика. Стороны без разногласий подписали дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 6-01 (л.д. 36-39).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке предприятию газа истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки, товарные накладные на отпуск газа (л.д. 41-49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

28.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции верно заключает, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя обязательства по поставке газа выполнил надлежащим образом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, после принятия природного газа на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска в арбитражный суд ответчик добровольно погасил задолженность по оплате стоимости природного газа, что послужило причиной для отказа общества от исковых требований в данной части. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2015 отказ общества принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Из материалов дела следует, что истцом с учетом уточнения было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.04.2015 в размере 886 322 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет общества, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного       Суда       Российской       Федерации       от       13.01.2011      №       11680/10       по       делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты  денежных средств.

Коме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам     и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию процентов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции на случай  неисполнения решения суда взыскал с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % (процентов) годовых, начисляемые на денежную сумму