Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-12344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                 Дело №   А46-12344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2015) Шулепко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года по делу №  А46-12344/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек по рассмотрению заявления Шулепко Александра Александровича (ИНН 552500669293) к Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Русвод» о признании недействительным Соглашения о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шулепко Александра Александровича – представитель Шулепко А.Р.( доверенности от 20.07.2015  выдана сроком один год);

от Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области - представитель Кущёва Т.В. (по доверенности б/н от 23.09.2015, сроком действия один год);

установил:

Шулепко Александр Александрович (далее - Шулепко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее по тексту Администрация, ответчик) о признании недействительным Соглашения о расторжении договора аренды от 30.05.2014, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Русвод» (с учетом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-12344/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 с Шулепко Александра Александровича в пользу Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шулепко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее.

- Администрацией не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, платежное поручение от 12.11.2014 не может являться доказательством оплаты по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2014, поскольку не содержит даты поступления в банк плательщика, а также даты списания денежных средств со счетов плательщика, нет отметки банка об исполнении данного поручения.

- представление интересов Администрации не требовало привлечения дополнительного специалиста,  стоимость услуг явно завышена, к тому же стоимость услуг в данном случае должна быть определена по итогам открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В письменных возражениях Администрация Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2014 Шулепко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда объявлялся перерыв с 22.09.2015 до 24.09.2014, с 24.09.2015 до 29.09.2015. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва вместо Шулепко А.А. явился его представитель Шулепко А.Р.

Представитель Шулепко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2015 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по настоящему делу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае Шулепко А.А. является проигравшей стороной по настоящему делу.

Поэтому заявитель вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов по делу.

Администрация Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области заявила о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение своего требования заявитель представил суду договор об оказании юридической помощи от 09.10.2014 (л.д. 12), платежное поручение № 496 от 12.11.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д.12 т.2)

В апелляционной жалобе Шулепко А.А. ссылается на то, что у Администрации отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленное платежное поручение не содержит даты поступления в банк плательщика, а также даты списания денежных средств со счетов плательщика, нет отметки банка об исполнении данного поручения.

В целях устранения сомнений, судом апелляционной инстанции для подтверждения факта списания денежных средств, предложено заявителю представить копию платежного поручения с доказательством реальности оплаты плательщиком указанной суммы.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 496 от 12.11.2014 на сумму 30 000 руб., заверенная Президиумом Областной независимой коллегии адвокатов (то есть получателем платежа), с отметкой о списании денежных средств со счетов плательщика и поступлении их на счет коллегии адвокатов, членом которой являлся представитель Администрации.

Заявлений о фальсификации данного платежного документа от истца не поступало.

Доказательств, опровергающих реальность перечисления денежных средств для оплаты услуг представителя ответчика в материалах дела не имеется.

Возражения подателя жалобы не подтверждены и не опровергают установленных судом фактов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность доказывать необходимость в привлечении лица на договорной основе в качестве представителя в суде на Администрацию в данном случае законом не возлагается.

Для возмещения судебных расходов с проигравшей стороны по делу значение имеет лишь подтвержденный факт несения таких расходов и их размер.

Поэтому довод о том, что у Администрации как у представителя муниципальной власти отсутствовала необходимость в привлечении внештатного юриста, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные довод заявителем не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Шулепко А.А.

В связи с чем, он должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов, обосновать этот размер расчетом со ссылкой на  конкретные фактические обстоятельства.

Между тем, Шулепко А.А. просил отказать в заявлении полностью, расчет разумных, по его мнению, расходов не обосновал.

Риск последствий не совершения процессуальных действий должен лежать на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая разумный предел, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

Довод о том, что стоимость услуг в данном случае должна быть определена по итогам открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ основан не неправильном применении норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, случаи когда при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик размещает в единой информационной системе извещение о ее осуществлении не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта указаны в части 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Среди указанных случаев нет ссылки на пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, заключение Администрацией договора об оказании юридической помощи от 09.10.2014 не требовало проведения открытого конкурса для определения стоимости оказания услуг по указанному договору.

При таких обстоятельствах, судом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба Шулепко Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-12344/2014 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-12344/2014 (судья Ю.В. Мартыненко) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2015) Шулепко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова