Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А70-3997/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                    Дело №   А70-3997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8096/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-3997/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (ОГРН 1037200276167, ИНН 7207008390)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабушкин Александр Валерьевич

о взыскании ущерба в размере 1 544 400 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

            Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (далее – ООО «Гелиос плюс», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки (л.д. 3-7, 76-79).         

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-3997/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гелиос плюс» взыскан ущерб в размере 1 544 400 руб.,  государственная пошлина в размере 28 444 руб.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.05.2015, ООО «Гелиос плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы ссылается на то, что приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 02.04.2014 по уголовному делу № 1-3/2014 Бабушкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ; ООО «Гелиос плюс» виновным не признанно, соответственно требования о возмещении ущерба должны быть обращены к Бабушкину А.В. Ответчик указывает на то, что истец в рамках уголовного дела гражданский иск ни в отношении Бабушкина А.В., ни в отношении ООО «Гелиос плюс» не предъявлял.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие  сторон и третьего лица.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года составлены протоколы о лесонарушении № 7 и № 8, в которых  зафиксированы  факты незаконной рубки леса в Юртоборовском участковом лесничестве, квартал 105, выдел 13 ООПТ (Заказник «Таповский») 56 деревьев сосны (17 штук + 39 штук) объемом древесины 55 кубических метров (21 кубических метров + 34 кубических метров) (л.д. 84-91).

Согласно расчету размер ущерба от незаконной рубки составил 1 544 400 руб.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

   По смыслу приведенных норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из Приговора Ярковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу № 1-3/2014 следует, что Бабушкин А.В. на основании приказа от 20.12.2011 и протокола общего собрания учредителей от 20.12.2011 являлся генеральным директором ООО «Гелиос плюс», зарегистрированного согласно свидетельству серии 72 № 000840710 от 07.04.2009 в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 8, основными видами деятельности которого в соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.9 Устава ООО «Гелиос плюс» являются лесозаготовки и оптовая торговля лесоматериалами, заключил с Департаментом лесного комплекса Тюменской области договор аренды № 1/др от 12.09.2007 и дополнительное соглашение № 1/др-1 от 25.08.2008 об аренде лесного участка на срок до 31.12.2020 с целью заготовки древесины.

            Бабушкин А.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в полномочия которого входило руководство предпринимательской деятельностью ООО «Гелиос плюс», обеспечение законности деятельности общества, осуществление сделок, управление и распоряжение рабочими ресурсами, имуществом и денежными средствами, принятие решений, имеющих юридическое значение, согласно условиям договора аренды лесного участка № 1/др от 12.09.2007 в соответствии с которым он имел право использовать арендованные им лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять заготовку древесины в объемах, установленных проектом освоения лесов, утвержденного приказом № 05/110 от 17.07.2009 Департамента лесного комплекса Тюменской области отдал бригаде рабочих распоряжение о незаконной рубке леса.

            Таким образом, поскольку Бабушкин А.В. являлся генеральным директором ООО «Гелиос плюс, поэтому действовал не от себя лично, а от имени ответчика - ООО «Гелиос плюс», как генеральный директор общества, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за незаконную рубку леса.

            При этом, ООО «Гелиос плюс» действовало через исполнительные органы, и соответственно преступные действия генерального директора ООО «Гелиос плюс» Бабушкина А.В. охватываются деятельностью общества; действия генерального директора ООО «Гелиос плюс» Бабушкина А.В. являются действиями самого ответчика (статья 53 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в настоящем случае Общество следует рассматривать как причинителя вреда,  поскольку  действия по незаконной рубке, в результате которых причинен вред, совершены работниками ответчика по распоряжению его руководителя.

Сведениями о том, что Бабушкин А.В. при совершении  квалифицированных судом как преступные действия действовал в своих собственных интересах, а не при исполнении обязанностей руководителя общества, суду не представлены.

            С учетом установленных приговором суда обстоятельств доказанными  следует считать  установленными обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно,  обстоятельства причинения вреда, противоправность действий работников ответчика, причинно-следственную связь между действиями работников ответчика и наступившими последствиями.   

            Размер ущерба определен истцом на основании пункта 1 приложения № 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также пунктов 5, 6 и 9 приложения № 3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 1, 30 (л.д. 50, 80-81) и ответчиком не оспорен.

            Ссылка подателя жалобы на то, что приговор Ярковского районного суда Тюменской области вынесен 02.04.2014, а протоколы лесонарушений № 7, 8 составлены 10.04.2014, т.е приговор вынесен раньше составления документов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, т.к указанные протоколы составлены 10.04.2013.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

              Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

            Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2015 года по делу № А70-3997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева