Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А75-1052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

Дело №   А75-1052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8571/2015) общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2015 года по делу № А75-1052/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИгиРус» (ОГРН 1128610000232, ИНН 8610026928) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 2 371 517 руб. 47 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ИгиРус» о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИГИРУС» (далее – ООО «ИГИРУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЬЁГАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-2» (далее – ООО «ВТК-2», ответчик) о взыскании 2 328 033 руб. 89 коп.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил взыскать 2 371 517 руб. 47 коп., в том числе 2 085 126 руб. 59 коп. – основная задолженность, 286 390 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2013 по 28.04.2015.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2085126 руб. 59 коп. до момента полного погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился со встречным исковым заявлением о признании договора ничтожной сделкой. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылался на мнимость (притворность) сделки.

Определением суда от 26.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу № А75-1052/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ВТК-2» в пользу ООО «ИГИРУС» 2 371 517 руб. 47 коп., в том числе 2 085 126 руб. 59 коп. -основную задолженность, 286 390 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 54 858 руб. - судебные расходы, в том числе 34 858 руб. - по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя. Взыскал с ООО «ВТК-2» в пользу ООО «ИГИРУС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 2 085 126 руб. 59 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 29 апреля 2015 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

Встречные исковые требования ООО «ВТК-2» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ВТК-2» в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части доводов апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельств установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств. В отсутствии соответствующих доводов апеллянта, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не находит.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя приведенные возражения, ответчик ссылается на положения статьи 148 АПК РФ, условия пункта 8.2 договора и имеющуюся в деле претензию № 44 от 05.12.2014, из которой не усматривается предъявление к ответчику требования о взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, как верно отмечено ответчиком, пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора от 01.01.2013 предусмотрена обязанность сторон по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора по требованиям и обязательствам, вытекающих из указанного договора. Срок ответа на претензию равен 20 дням с момента ее получения.

Между тем, вопреки ошибочной позиции апеллянта для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорных договоров. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-198/10, постановления АС ЗСО от 13.03.2015 № Ф04-16305/2015 по делу № А70-2771/2014, ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу № А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу № А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу № А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу № А56-14273/2008, постановление 8 ААС от 16.06.2011 по делу № А75-10787/2010 и др.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2015 года по делу № А75-1052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич