Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А75-4626/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                           Дело № А75-4626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10135/2015) Администрации городского поселения Лянтор на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2015 года по делу № А75-4626/2015 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ФЕМИДА» (ОГРН 1082635013405; ИНН 2635115953) к Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН 1058603874020; ИНН 8617021990) о взыскании 90 105 руб. 78 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ФЕМИДА» (далее – ООО «Фемида», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации городского поселения Лянтор (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 88 404 руб. долга, 1 701 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2015 по делу № А75-4626/2015 иск общества в части требования о взыскании 88 404 руб. долга оставлен без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «Фемида»  взыскано 1 256 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 476 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на односторонний отказ от заключенного с истцом муниципального контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания для взыскания с Администрации процентов за просрочку оплаты выполненных обществом работ отсутствовали у суда первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Администрации – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 ООО «Фемида» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300003114000151-0067237-01 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования городское поселение Лянтор на период до 2020 года, заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 88 404 руб. 50 коп.

Оплата по контракту в силу его пункта 2.5 производится заказчиком по факту путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней, следующих за днем подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счета (счета-фактуры).

В пунктах 4.2, 4.3 спорного контракта его стороны предусмотрели, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 дней с момента получения документации. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его исполнителю.

Согласно пункту 9.1 муниципального контракта он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2014 или до исполнения своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту.

Как указал истец, обязательства из муниципального контракта, заключенного с ответчиком, исполнены ООО «Фемида» надлежащим образом на сумму 88 404 руб. 50 коп. В подтверждение указанного факта истец представил в материалы дела акт № 41/1 от 01.09.2014, счет на оплату № 36 от 01.09.2014 на сумму 88 404 руб. 50 коп.

Сопроводительным письмом № 308 от 23.10.2014 общество направило в адрес Администрации результаты работ на бумажном и электронном носителях, акт № 41/1 от 01.09.2014, а также счет на оплату. По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru), указанное почтовое отправление получено ответчиком 07.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены судом первой инстанции, Администрацией реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется также просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Обратившись в суд, ООО «Фемида» просило взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 701 руб. 78 коп., исчисленные за период с 23.01.2015 по 25.03.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения Администрацией денежных обязательств по муниципальному контракту, скорректировав количество дней просрочки исполнения обязательства и ставку для расчета процентов. Удовлетворив исковые требования ООО «Фемида» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 1 256 руб. 07 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.5 спорного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. Также указанным пунктом на заказчика возложена обязанность направить в случае принятия соответствующего решения в адрес исполнителя письменное уведомление не позднее чем за 10 дней до расторжения контракта.

Как указал в жалобе ответчик, в результате допущения и неустранения истцом недостатков при выполнении предусмотренных контрактом работ Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с 30.12.2014 правоотношения между сторонами прекратились, и к ответственности Администрация, как заказчик, привлечена быть не может.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условия спорного муниципального контракта, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, не влекут прекращение обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Фемида», с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства оставления без рассмотрения предъявленных обществом к Администрации требований о взыскании долга, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2015 года по делу № А75-4626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин