Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-6985/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                 Дело №   А46-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9661/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу № А46-6985/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, поданное в рамках дела № А46-6985/2015, возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Филоненко В.П. (по удостоверению № 58 выдано30.09.2014, по доверенности № 3ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (далее – ООО «Управляющая компания ЖКО № 5», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 42938 от 17.06.2015) о признании незаконным и отмене постановления заместителя Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела Герлейн М.В. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу № А46-6985/2015 ходатайство ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» об обеспечении имущественных интересов заявителя удовлетворено. Приостановлено исполнение постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 12.05.2015 № 1-360/Ф по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО «Управляющая компания ЖКО № 5», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных цитируемых кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве меры, направленной на обеспечение заявленного требования, в части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда приостановить исполнение оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения административного органа, мерой для Общества, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по исполнению оспариваемого постановления.

Учитывая, что принятие данных обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий действия вынесенного предписания и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с  частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры, направленной на обеспечение заявленного требования, предусматривается право арбитражного суда приостановить исполнение оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу вынесено законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу № А46-6985/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов