Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А81-2178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2015 года

                                                              Дело № А81-2178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10487/2015) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу № А81-2178/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа» (ИНН 7701380748, ОГРН 5137746182459) о взыскании 29 184 069 руб. 25 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа» (далее – ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», ответчик) о взыскании 27 111 741 руб. 25 коп. стоимости услуг по договору № 089 ПМП-14 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 21.04.2014, 2 072 328 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 12.03.2015.

До разрешения спора по существу истец представил расчёт исковых требований (л.д. 83-86), согласно которому стоимость неоплаченных ответчиком услуг составляет 24 111 741 руб. 25 коп., размер неустойки по состоянию на 13.07.20154 определён равным 4 723 567 руб. 77 коп. Вследствие отсутствия заявления об увеличении исковых требований в части неустойки, оформленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом рассмотрены требования истца о взыскании 2 072 328 руб. неустойки за просрочку оплаты, исчисленной по состоянию на 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу № А81-2178/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» в пользу ООО «Севержелдортранс» взыскано 24 111 741 руб. 25 коп. стоимости услуг, 1 553 947 руб. 80 коп. неустойки и 150 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик 01.10.2015 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения с истцом сверки взаимных расчётов и обсуждения возможности мирного урегулирования спора в соответствии с предложением ООО «Западно-Сибирская промышленная группа».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, приведённым ниже.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 089 ПМП-14 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 21.04.2014, ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению ответчика, удовлетворение его ходатайства об отложении судебного заседания для проведения с истцом сверки взаимных расчётов и обсуждения возможности мирного урегулирования спора позволило бы выяснить действительный размер задолженности ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», а также изучить документы на предмет подлинности подписи руководителя либо представителя по доверенности.

Между тем, согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика. При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес ООО «Севержелдортранс» и обсуждения сторонами его условий ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу А81-2178/2015 по ходатайству ответчика не были нарушены положения АПК РФ.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в суд апелляционной инстанции также не поступило.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, поэтому судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По утверждению подателя жалобы, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судом не установлен действительный размер задолженности ответчика, не изучены документы на предмет подлинности подписи руководителя либо представителя по доверенности.

Отклоняя названный довод общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из имеющихся в деле актов № 579 от 31.07.2014, № 665 от 31.08.2014, № 715 от 30.09.2014, № 787 от 31.10.2014, № 869 от 30.11.2014, № 949 от 31.12.2014, № 7 от 31.05.2015, представленных в подтверждение факта оказания услуг по договору № 089 ПМП-14 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 21.04.2014 и их приемки заказчиком, они подписаны со стороны ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» директором Бызовым К.Е.

Оснований сомневаться в наличии у директора ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» Бызова К.Е. полномочий по подписанию названных выше актов от имени ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оспаривалась ответчиком и подпись Бызова К.Е. на представленных истцом документах в суде первой инстанции, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ не заявлялось. Утверждение ответчика о том, что подпись в этих актах не принадлежит Бызову К.Е., изложенное в апелляционной жалобе, в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не подтверждено.

Указанные акты заверены печатью ООО «Западно-Сибирская промышленная группа».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Западно-Сибирская группа» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Западно-Сибирская группа», ответчиком не представлено.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие осведомлённость ООО «Западно-Сибирская группа» о факте подписания актов, их подписание неуполномоченным лицом (материалы служебной проверки), несмотря на то, что для подготовки к обоснованию своей позиции по апелляционной жалобе у ответчика было достаточно времени.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела составленный и подписанный главным бухгалтером общества Реутовой И.А. акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 19.02.2015, в котором перечисленные выше акты отражены, то есть в распоряжении ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» они имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был. Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства являются двусторонними, соответственно ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» ими обладало и имело реальную возможность представить отзыв на иск, контррасчёт, документы в обоснование возражений.

Факт оказания услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» обязано оплатить их стоимость.

После принятия услуг с подписанием соответствующих актов у ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 24 111 741 руб. 25 коп.

За просрочку оплаты с 16.08.2015 по 12.03.2015 услуг с ответчика на основании пункта 4.1 договора № 089 ПМП-14 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе от 21.04.2014, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскано в пользу ООО «Севержелдортранс» 1 553 947 руб. 80 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу № А81-2178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков