Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А75-5594/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

                                                       Дело №   А75-5594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10494/2015) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Совэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2015 по делу № А75-5594/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291)

к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Совэнерго» (ОГРН 1048600300979, ИНН 8622009412)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Советского района (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Совэнерго» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ЮТЭК-Совэнерго») о взыскании пени в размере 1 032 421 руб. 29 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил: взыскал с ОАО «ЮТЭК – Совэнерго» в пользу Администрации неустойку в размере 1 032 421 руб. 29 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения арендных платежей, постольку требование Администрации о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, является правомерным. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮТЭК-Совэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявляя при этом доводы только в части отказа суда первой инстанции в снижении заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ОАО «ЮТЭК – Совэнерго», Администрации Советского района поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 18/12 (далее также – договор, л.д. 11-12), в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2014 № 1 и от 24.10.2014 № 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество:

- гараж на 1 автомашину, расположенное по адресу: г. Советский, Южная промзона, промбаза Совэнерго, 1997 года ввода в эксплуатацию, площадью 17,50 кв.м., балансовой стоимостью на 01.01.2009 – 34191 руб.;

- здание электростанции, расположенное по адресу: п. Зеленоборск, ул. южная, д. 1А, 1971 года ввода в эксплуатацию, площадью 315,00 кв.м., балансовой стоимостью на 01.01.2009 – 238899 руб.;

- помещение, расположенное по адресу: п. Таежный, ул. Железнодорожная, д. 17, 1978 года ввода в эксплуатацию, площадью 58,20 кв.м., балансовой стоимостью на 01.01.2009 – 129912 руб.;

- помещение в административном здании, расположенное по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 5а, 1999 года ввода в эксплуатацию, площадью 429,60 кв.м., балансовой стоимостью на 01.01.2009 – 160942 руб.;

- помещении в здании, расположенное по адресу: п. Агириш, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12, 1974 года ввода в эксплуатацию, площадью 44,60 кв.м., балансовой стоимостью на 01.01.2009 – 367900 руб.;

- незавершенный строительством гараж на 4 автомашины, расположенный по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, д. 5а, балансовой стоимостью на 01.01.2009 – 832416 руб.

Действие договора устанавливается с 01.01.2012 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 107 875 руб. (без НДС).

Арендная плата без НДС перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 № 1 (т. 1 л.д. 14) стороны пришли к взаимному соглашению с 01.06.2014 об исключении подпункта 3 из таблицы пункта 1.1: помещение, расположенное по адресу: п. Таежный, ул. Железнодорожная, д. 17, 1978 года ввода в эксплуатацию, площадью 58,20 кв.м., балансовой стоимостью на 01.01.2009 – 129 912 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.10.2014 стороны предусмотрели, что размер ежемесячной арендной платы с 01.06.2014 составляет 103 025 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 24.10.2014 № 2 (л.д. 15) были внесены изменения в части изменения характеристик помещения в административном здании, а также в части размера ежемесячной арендной платы с 04.07.2014, которая составила 93 448 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты, по день фактического погашения задолженности.

Указывая, что у ответчика имеется обязанность по уплате пени, исчисленной арендодателем в связи с нарушением срока внесения арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционной порядке решение.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены лишь только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных обществом доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения обществом платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным для уплаты, по день фактического погашения задолженности.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору поставки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При