Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А75-3945/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

                                                       Дело №   А75-3945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9575/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2015 по делу № А75-3945/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забава» (ОГРН 1038600504580, ИНН 8602229610) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 1028601792889, ИНН 8619004100) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – истец, ООО «Забава») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, ООО «Сокол») о взыскании основного долга по договору на поставку алкогольной продукции от 04.08.2014 № 123/1 в размере 1 038 036 руб. 34 коп., неустойки в размере 222 843 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2015 по делу №А75-3945/2015 исковые требования  ООО «Забава» удовлетворены в  полном  объеме, с ООО «Сокол» в  пользу ООО «Забава» взысканы основной  долг в размере 1 038 036 руб. 34 коп., пени в размере 222 843 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в сумме 25 609 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сокол» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  расчет неустойки  не  соответствует  условиям  договора; суд не учел, что ООО «Забава» несвоевременно  представило  счет фактуру на  оплату алкогольной продукции.

ООО «Сокол», ООО «Забава», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.08.2014 между ООО «Забава» (поставщик) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор поставки товара № 13/1(т.1  л.д. 10-12), в  соответствии  с которым

поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель  принять и оплатить в срок на условиях настоящего договора алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент, которого определены в заявке покупателя и накладных на партию товара (пункт  1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара.

Истец, в соответствии с условиями договора, осуществил поставку товара на сумму 1 038 036 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-62).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, в  связи  с  чем задолженность за поставленный товар составила 1 038 036 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сокол» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Забава» в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

22.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 04.08.2014 № 13/1, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  силу  частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Представленными  в  материалы  дела  товарными  накладными  (т.1 л.д.13-62) подтверждается факт  поставки  товара  истцом  в  адрес  ответчика  на сумму 1 038 036 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 1 038 036 руб. 34 коп. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 04.08.2014 № 13/1 в требуемом  ООО «Забава» размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что за просрочку платежа свыше срока, указанного в пункте  6.2 договора поставщик имеет право на свое усмотрение взыскать пеню в размере 0,5% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанными нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 8.1  договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 222 843 руб. 26 коп.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  указал  на  то, что расчет неустойки  не  соответствует  условиям  договора, сославшись  на то, что ООО «Забава» несвоевременно  представило  счет - фактуру на  оплату алкогольной продукции.

 Между  тем,  ответчик не  конкретизировал, каким  условиям договора не  соответствует  расчет  неустойки,  и  какая  счет – фактура   не  была  принята  во  внимание при  расчете пени.

 Более того, согласно   разделу  6  «Порядок  расчетов» договора  поставки, и  статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ  обязанность по оплате не зависит от выставления счетов-фактур  и  возникает на основании фактов поставки товара и его принятия.

Таким образом, получение (неполучение)  счета – фактуры не изменяет конечный срок платежа, установленный  пунктом 6.2 договора - не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара.

Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что он является верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемой сумме, не  усмотрев  оснований  для  е  уменьшения  по  правилам  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Забава» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 по делу № А75-3945/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков