Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А70-4492/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

                                              Дело №   А70-4492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу №  А70-4492/2015 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН  1027200795225, ИНН  7204054310) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН  1057200831302, ИНН  7203165988)

о взыскании  задолженности и пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по СЖФ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 068 руб. 29 коп. за оказанные услуги по содержанию общего имущества и пени за просрочку оплаты в размере 1 043 руб. 28 коп.

Дело назначено к рассмотрению в упрощённом порядке.

  На основании статьи  49 АПК РФ до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу,  истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1544 руб. 60 коп. и пени в размере 272 руб. 42 коп.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2015 года по делу №  А70-4492/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК по СЖФ» в пользу ООО «Универсал» взыскана задолженность в размере 1544 руб. 60 коп., пени в размере 272 руб. 42 коп. и судебные расходы в размере 22 000 руб., всего – 23817 руб. 02 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.06.2015, ООО «УК по СЖФ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что документов, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено; в материалах дела отсутствует акт об оказании юридических услуг. Ответчик указывает на то, что исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства; участие в судебном заседании стороны не принимали. Кроме того, размер расходов на представителя истца несоразмерно завышен даже по сумме задолженности, подлежащей взысканию. Ссылаясь на данные, утвержденные Адвокатской палатой Тюменской области,  податель жалобы  полагает,  что стоимость услуг оказанных представителем варьируется от 7 000 руб.

К апелляционной жалобе ООО «УК по СЖФ» приложена инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная Протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области № 15 от 06.10.2014.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3  статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

             В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 06.04.2015, расходный кассовый ордер № 12 от 06.04.2015 на сумму 20 000 руб.

          Ответчик, заявив о чрезмерности расходов, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также иных сведений о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не было представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против отнесения на него расходов по иным основаниям (отзыв на иск, л.д. 104).

В суде апелляционной инстанции, оспаривая решение суда в соответствующей части, ответчик приводит новые доводы,  представляя новые доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

            Несогласие ответчика с размером взысканных судом первой инстанции размером судебных расходов обусловленное тем, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, не является основанием для снижения заявленных ко взысканию истцом судебных расходов, которые понесены ООО «Универсал».

При этом, на момент заключения договора стороны,  действуя  разумно и добросовестно, не должны были исходить из того, что исковое заявление   будет рассмотрено  в порядке упрощенного производстве, поскольку указанное обстоятельство от них не зависит. Стоимость конкретных услуг представителя в договоре не согласована, в связи с чем, суд не усматривает оснований для определения  разумных, по мнению ответчика, судебных расходов,  без учета участия представителя в судебном заседании, по собственному усмотрению, тем более, что  соответствующих доказательств ответчик не представил.  Поэтому, учитывая, что цель  заключения истцом договора на оказание юридических услуг достигнута, услуги фактически оказаны,  расходы истца подлежат возмещению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

            руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  15 июня 2015 года по делу № А70-4492/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева