Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А70-2218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

                                                    Дело № А70-2218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7922/2015) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу № А70-2218/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НЕДРА» (ИНН 8905016019 ОГРН 1028900703875) к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектный институт» (ИНН 7202224616 ОГРН 1117232060043) о взыскании задолженности в размере 572 524,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 192,72 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «НЕДРА» (далее – ЗАО «НЕДРА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее – ООО «Проектный институт») с требованием о взыскании основного долга 572 524,10 рублей, 95 192,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу № А70-2218/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Проектный институт» в пользу ЗАО «НЕДРА» 667 716 рублей 82 копейки, в том числе 572 524 рубля 10 копеек основного долга, 95 192 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 354 рубля государственной пошлины. Возвращено ЗАО «НЕДРА» из федерального бюджета 3 099 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Проектный институт» просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указано на неправомерное принятие судом расчета истца, поскольку представленные акты не содержат в себе дату приемки работ, сопроводительные документы, накладные о передаче результатов работ также отсутствуют. Истцом за дату подписания актов при расчете процентов приняты даты счетов-фактур, составляемых в одностороннем порядке. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в смешении понятий сроков исполнения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ) и момента его возникновения (статьи 711, 762 ГК РФ), что привело к завышению денежных сумм, подлежащих взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать. Считает принятое решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое решение проверено судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части взыскания с ООО «Проектный институт» процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО «Проектный институт» (заказчик) и ЗАО «НЕДРА» (исполнитель) заключен договор на комплексные инженерные изыскания № 83-2013, предметом которого является выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством объекта «Холодильник-овощехранилище» под «Гараж на 50 единиц техники смешанного типа в п. Тазовский» (л.д. 36-37).

10.09.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны согласовали выполнение работ: комплексные инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством объекта «Холодильник-овощехранилище» под «Гараж на 50 единиц техники смешанного типа в п. Тазовский» на сумму 400 000 рублей (л.д. 38).

Истцом выполнены работы по договору и дополнительному соглашению, ответчиком приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ б/н, б/д на сумму 770 000 рублей, 400 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 39, 41).

Истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры № 246 от 12.11.2013 на сумму 770 000 рублей, № 80 от 24.04.2014 на сумму 400 000 рублей (л.д. 40, 42).

Платежным поручением № 161 от 02.09.2013 ответчиком произведена оплата по договору № 83-2013 от 26.08.2013 на сумму 154 000 рублей (л.д. 21).

С учетом частичной оплаты с ООО «Проектный институт» судом первой инстанции взыскано 572 524,10 рублей основного долга.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 192,72 рублей за период с 20.11.2013 по 14.05.2015, согласно расчету (л.д. 103-104).

Установив, что даты составления счетов-фактур соответствуют датам составления актов (а иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 762 ГК РФ, правомерно признал предложенный ЗАО «НЕДРА» период просрочки обоснованным и взыскал задолженность по процентам в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.2 – 2.4 договора № 83-2013, заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 20% цены договора, что составляет 154 000 рублей, в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Заказчик оплачивает исполнителю 40% цены договора (308 000 рублей) после передачи полного комплекта документации, предусмотренного договором и утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней.

Окончательная оплата работ в размере 40% (308 000 рублей) производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение 5 банковских дней.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 2.3 договора (после подписания акта сдачи-приемки работ), наступил, однако обязательство по оплате ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы судом первой инстанции верно признано не согласованным в части определения сроков оплаты, поскольку оно не соответствует признаку неизбежности. Каких-либо доводов против подобной квалификации ответчиком не приведено.

Между сторонами имеется спор относительно наступления срока оплаты работ, вызванный тем, что при подписании актов сдачи-приемки работ сторонами не указывались даты их составления и подписания.

Кроме того, судом установлено, что акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры передавались истцом ответчику без сопроводительных писем, что также не позволяет определить даты сдачи работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ.

То есть указанные документы по смыслу изложенного условия договора передаются одномоментно.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается бремя доказывания собственных возражений.

Ответчик, приводя доводы о несовпадении дат составления счетов-фактур с датами сдачи результатов выполненных работ по актам, не доказал иного момента составления счетов-фактур.

Доказательств передачи счетов-фактур позднее подписания актов сдачи-приемки работ, а не одновременно с ними материалы дела не содержат; о наличии претензий относительно не предоставления одновременно с актами счетов-фактур согласно п. 3.1 договора ответчик не заявил.

Таким образом, выводы суда о том, что даты составления счетов-фактур соответствуют датам составления актов (а иное ответчиком не доказано), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, период просрочки оплаты правомерно подлежал исчислению исходя из дат составления счетов-фактур.

Нарушения норм материального права, вопреки позиции ответчика, изложенной в жалобе, суд первой инстанции не допустил. Период просрочки определен с учетом положений статей 711, 762 ГК РФ, в силу которых обязанность заказчика по оплате работ возникает после завершения работ, а не после направления требования об их оплате.

А поскольку обязанность по оплате возникла после сдачи результатов работ по актам, составление которых совпадает с датами счетов-фактур (обратное не доказано), период просрочки в оплате определен судом правильно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Проектный институт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу № А70-2218/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова