Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А46-21208/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                    Дело №   А46-21208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2015/2009) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-21208/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд-Строй» о взыскании 69 860 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» - Хабаров М.А. по доверенности от 01.10.2008, выданной на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Аккорд-Строй» - директор Полукеева Н.Н.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» (далее – ООО «Магистраль-Авто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд-строй» (далее – ООО «Аккорд-строй») 69 860 руб. задолженности по договору о предоставлении автотранспортных услуг № 3 от 01.12.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 14 400 руб. по акту от 28.07.2008 № 100 (т. 1, л.д. 69).

Решением от 26.02.2009 по делу № А46-21208/2008 производство по делу в части взыскания 14 400 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Магистраль-Авто» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 535 руб. 06 коп.

            При принятии решения суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по договору о предоставлении автотранспортных услуг № 3 от 01.12.2007.

ООО «Магистраль-Авто» в апелляционной жалобе просит решение от 26.02.2009 по делу № А46-21208/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на то, что суд не дал правильную оценку акту № 109 от 31.07.2008 на сумму 292 000 руб., который подписан уполномоченным лицом ООО «Аккорд-строй» и скреплено печатью общества. К тому же, суд неправомерно не принял в качестве доказательств по делу заверенные копии справок для расчетов за период с 16 по 28 июля 2008 года.

Необоснованным податель жалобы считает вывод о том, что сотрудники  ООО «Аккорд-строй» Кислый А.А. и Мозер А.П. не могли подписать путевые листы, поскольку в период их составления находились в ежегодном отпуске. По мнению истца, факт нахождения работников в отпуске не свидетельствует о том, что данное лицо не находилось на участке выполнения строительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Аккорд-строй» высказался против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Подробно свою позицию представитель изложил в приобщенных к материалам дела пояснениях от 30.04.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.04.2009 по 07.05.2009. После перерыва явились представители сторон. От ответчика поступили пояснения от 06.05.2009.

Документы, приложенные к пояснениям ответчика, приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль-Авто» (исполнитель) и ООО «Аккорд-строй» (заказчик) 01.12.2007 заключен договор о предоставлении автотранспортных услуг № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008 № 1), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставлять последнему следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы, грузоперевозки; результат работ предоставляется исполнителем в форме акта выполненных работ и справки по расчету выполненных работ (п. 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя определен в п. 3.1 договора, а с 14 июля 2008 года - в дополнительном соглашении № 1 от 14.07.2008.

В течение 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору заказчик перечисляет денежные средства согласно счету (п. 3.3 договора).

В связи с неоплатой заказчиком услуг на сумму 69 860 руб. исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, позже отказавшись от части исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием задолженности ответчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены акты от 21.07.2008 № 93, от 04.08.2008 № 108, от 11.08.2008 № 110, от 18.08.2008 № 116, от 26.08.2008 № 122 и № 123, от 08.09.2008 № 131 (т. 1, л.д. 13-20) об оказании истцом автотранспортных услуг.

По утверждению ООО «Магистраль-Авто» услуги, оказание которых подтверждаются этими актами, ООО «Аккорд-строй» не оплачены.

Согласно же пояснениям ответчика (т. 1, л.д. 74-75) в период с 01.01.2008 по 08.09.2008 ООО «Магистраль-Авто» оказало ООО «Аккорд-строй» услуги на общую сумму 893 360 руб., а последний оплатил предварительно и по выполнению услуг на сумму 1 119 395 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно:

-   актами от 16.01.2008 № 5, от 21.01.2008 № 7, от 30.01.2008 № 11, от 05.02.2008 № 14, от 11.02.2008 № 16, от 18.02.2008 № 20, от 27.02.2008 № 22, от 03.03.2008 № 28, от 11.03.2008 № 30, от 17.03.2008 № 33, от 25.03.2008 № 36, от 02.04.2008 № 39, от 07.04.2008 № 41, от 16.04.2008 № 45, от 21.04.2008 № 46, от 28.04.2008 № 49, от 30.04.2008 № 53, от 19.05.2008 №№ 60, 61 62, от 26.05.2008 № 65, от 31.05.2008 № 73, от 09.06.2008 №№ 76, 77, от 16.06.2008 №№ 80, 81, от 23.06.2008 № 83, от 30.06.2008 №№ 87, 88, от 21.07.2008 №№ 24, 93, от 28.07.2008 №№ 100, 103, от 28.07.2008 №№ 72, 98, от 04.08.2008 №№ 106, 107, 108, от 11.08.2008 № 110, от 18.08.2008 № 116, от 19.08.2008 № 118, от 26.08.2008 №№ 122, 123, от 08.09.2008 № 131 на общую сумму 893 360 руб. (т. 1, л.д. 102-151; т. 2, л.д. 1-30);

платежными поручениями от 18.01.2008 № 5. от 28.01.2008 № 15, от 01.02.2008 № 24, от 11.02.2008 № 57, от 18.02.2008 № 87, от 22.02.2008 № 92, от 04.03.2008 № 103, от 26.03.2008 № 142, от 09.04.2008 № 182, от 17.04.2008 № 208. от 28.04.2008 № 229, от 06.05.2008 № 270, от 21.05.2008 № 303, от 24.06.2008 № 394, от 01.07.2008 № 435, от 23.07.2008 № 482, от 29.07.2008 № 519, от 01.08.2008 № 528, от 04.08.2008 № 530, от 07.08.2008 № 545, от 19.08.2008 № 569 и от 05.09.2008 № 572 произведена оплата 1 119 395 руб. (т. 1, л.д. 79-100).

Некоторые из перечисленных выше актов ответчиком не подписаны, но они признаются, как указал суд, директором ООО «Аккорд-строй» Полукеевой Н.Н., поскольку к ним имеются справки для расчета за выполненные работы (услуги), на основании которых и составлялись акты.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по указанным ООО «Магистраль-Авто» актам.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на акт № 109 от 31.07.2008 на сумму 292 000 руб. (т. 2, л.д. 33), который, по утверждению ООО «Магистраль-Авто», не оплачен ООО «Аккорд-строй», и соответствующие ему путевые листы на грузовые автомобили от 15.07.2008, от 16.07.2008, от 21.07.2008 и путевой лист на кран от 15.07.2008 (т. 2, л.д. 34-38) и справки для расчетов за выполненные услуги (т. 2, л.д. 56-85).

Согласно пояснениям ООО «Аккорд-строй» (т. 2, л.д. 42-43), копии справок, приложенные ООО «Магистраль-Авто» к акту № 109 от 31.07.2008, на оплату ответчику не предъявлялись.

Справки за работу автомобиля ЗИЛ-самосвал дублируют справки принятые ранее к оплате за тот же период (т. 1, л.д. 147, 151; т. 2, л.д. 66-73). Справки, представленные истцом за тот же период на автомобиль ЗИЛ-самосвал, подписаны со стороны ООО «Аккорд-строй» мастером Макаровым А.А., а справки, представленные истцом подписаны начальником участка ООО «Аккорд-строй» Кислым А.А.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что с 14.07.2008 по 10.08.2008 Кислый А.А. находился в очередном отпуске и подписать эти справки не мог (приказ о предоставлении отпуска от 03.07.2008 № 64, расчетный листок за июль 2008 года, табель учета рабочего времени за июль 2008 года – т. 2, л.д. 50-52, 90).

Согласно данным ответчика справка за 22.07.2008 (т. 2, л.д. 63-64) также не может быть принята судом, поскольку автомобиль КАМАЗ 22.07.2008 в этот день фактически работал на другом объекте: машина была заказана ООО ТК «Автоком» для перевозки керамзита (карта прибытия и выгрузки и акт № 36 от 24.07.2008 – т. 2, л.д. 47).

Как указывает директор ООО «Аккорд-строй» Полукеева Н.Н., справки, представленные истцом, отличаются по оформлению от справок, которые приняты ответчиком к оплате. Так, в данных справках проставлены штампы ООО «Аккорд-строй» за №№ 3, 7 и 8, которые на момент оказания услуг у ответчика отсутствовали.

К тому же, часть справок подписана заместителем директора ООО «Аккорд-строй» Мозером А.П., который согласно имеющимся в деле документам в период с 21.07.2008 по 17.08.2008 находился в ежегодном отпуске (приказ о предоставлении отпуска от 14.07.2008 № 73, заявление о предоставлении отпуска, расчетный листок за июль 2008 года – т. 2, л.д. 87-89).

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая противоречивость содержащейся в справках, представленных истцом (т. 2, л.д. 56-85), информации, таковые не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих стоимость работ, выполненных по акту № 109 от 31.07.2008.

Согласно пояснениям директора ООО «Аккорд-строй» Полукеевой Н.Н. акт № 109 от 31.07.2008 ответчиком не был подписан, поскольку истцом не было расшифровано наименование работ. Акт, представленный в материалы дела ООО «Магистраль-Авто», подписан Поддубным С.Н. и заверен печатью общества, однако, с 07.07.2008 право на подписание документов имела только Полукеева Н.Н. и печать была у нее, к тому же Поддубный С.Н. с 11.07.2008 по 07.08.2008 находился в отпуске.

Кроме того,  стоимость работ по представленным истцом справкам составляет 151 970 руб., что не соответствует сумме, указанной в акте № 109 от 31.07.2008 (292 000 руб.).

Поэтому оснований считать подтвержденным факт оказания услуг по данному акту № 109 от 31.07.2008 на сумму 292 000 руб. не имеется.

Если же принять представленные истцом справки в качестве надлежащих, то у ответчика нет перед истцом задолженности, поскольку ООО «Магистраль-Авто» в таком случае оказало ООО «Аккорд-строй» услуги на сумму 1 045 330 руб. (893 360 +151 970), а последний оплатил 1 119 395 руб., что следует из имеющихся в деле актов и платежных поручений.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом оценены акт № 109 от 31.07.2008 на сумму 292 000 руб. и справки для расчетов за выполненные работы за период с 16 по 28 июля 2008 года, оснований для удовлетворения требований ООО «Магистраль-Авто» у суда первой инстанции не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ООО «Магистраль-Авто».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-21208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова