Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-3779/26-2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                              Дело №   А70-3779/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2008) товарищества собственников жилья «Калининский-97»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу № А70-3779/26-2007 (судья Южаков Ю.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"

к  товариществу собственников жилья "Калининский-97"

с участием третьего лица: некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Олимп"

о взыскании 124 082 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: товарищества собственников жилья "Калининский-97" – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Олимп" – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья «Калининский-97» (далее – ТСЖ «Калининский-97», ответчик) с иском о взыскании 123 412 рублей 80 копеек задолженности по договору № 00324/043 от 20.02.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за 2006 год и январь-апрель 2007 года, 3 968 рублей 26 копеек государственной пошлины.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 124 082 рубля 40 копеек за период с января по октябрь 2007 года, государственную пошлину в размере 4 692 рубля 42 копейки.

          Определением суда от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Олимп» (далее – НК «УК «Олимп», третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2007 по делу № А70-3779/26-2007 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Калининский-97» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взысканы основной долг в размере 124 082 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 981 рубль 65 копеек. ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 4 679 рублей 03 копейки.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец представил суду доказательства оказания услуг ответчику и неоплаты ответчиком этих услуг.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы основного долга, уменьшить сумму долга до размера в сумме 87 204 рублей 80 копеек.

          Податель жалобы указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 20.12.2007 по состоянию на 30.11.2007 долг ответчика на 30.04.2007 составляет 87 204 рубля 80 копеек. После указанной даты долга у ответчика не имеется. Счет-фактура за июль 2007 года в размере 36 208 рублей истцом к оплате ответчику не предъявлялась.

          Считает, что суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что суммы по оплате по приборам учета воды должны выставляться дополнительно к общему объему потребленной жилым домом воды, которое является недоказанным. Суд необоснованно взыскал с ответчика суммы в размере 272 рублей 80 копеек за июль 2007, 124 рубля за август 2007 года, 272 рубля 80 копеек за сентябрь 2007 года, начисленных истцом по приборам учета воды на две квартиры, которые вошли в общий счет на оплату услуг, полученных всем жилым домом,  в том числе с учетом этих двух квартир.

          От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что истец непрерывно оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Поэтому и в июле 2007 года ответчик получил такую услугу.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствие со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из данных положений закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания размера основного долга.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера основного долга.

          Как следует из материалов дела, 20.02.2006 между ООО «Тюмень Водоканал» (предприятие) и ТСЖ «Калининский-97» (абонент) был заключен договор № 00324/043 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее – договор).

          Согласно пункту 3.2. договора абонент обязан получать на предприятии счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения  и водоотведения; производить в порядке и в сроки оплату услуг, предусмотренных настоящим договором.

          Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что абонент с 20 числа текущего месяца после передачи письменного уведомления о фактических объемах потребленных услуг производит оплату оказанных услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги – последнее число текущего месяца. Предприятие с 1 числа следующего месяца за отчетным выставляет платежное требование к расчетному счету абонента, не оплатившего услуги отчетного периода.

          Истец, считая, что во исполнение условий договора  он в период с января по сентябрь 2007 года осуществил ответчику поставку питьевой воды и принятие от него сточных вод, обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

          Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

          Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и принятию сточных вод в период с января по октябрь 2007 года на общую сумму 362 861 рубль 20 копеек, что подтверждается следующими счетами-фактурами: № 48 от 31.01.2007 на сумму 36 989 рублей 20 копеек; № 2111 от 28.02.2007 на сумму 36 208 рублей; № 6275 от 31.03.2007 на сумму 36 208 рублей; № 10306 от 30.04.2007 на сумму 36208 рублей; № 13654 от 31.05.2007 на сумму 36 208 рублей; № 17914 от 30.06.2007 на сумму 36 208 рублей; № 21899 от 31.07.2007 на сумму 36 208 рублей; № 25594 от 31.08.2007 на сумму 36 208 рублей; № 57823 от 30.09.2007 на сумму 36 208 рублей, № 61887 от 31.10.2007 на сумму 36 208 рублей.

          Кроме этого, истец предъявил ответчику счета-фактуры № 24176 от 31.07.2007 на сумму 272 рубля 80 копеек; № 56 906 от 31.08.2007 на сумму 124 рубля; № 60508 от 30.09.2007 на сумму 272 рубля 80 копеек за услуги по водоснабжению для хозяйственно-бытовых нужд населения, по квартирам №№ 55 и 167 по ул. Ставропольская, 4. Всего на общую сумму  669 рублей 60 копеек.

          Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства по уплате образовавшейся задолженности, пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства и признал исковые требования обоснованными в заявленной сумме.

          Ответчиком по сути оспаривается задолженность по договору за июль 2007 года в размере 36 208 рублей и по услугам по водоснабжению для хозяйственно-бытовых нужд населения в размере 669 рублей 60 копеек.

          Проверив обоснованность и законность решения суда в оспариваемой ответчиком его части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 36 208 рублей за июль 2007 года исходя из следующего.

          По условию договора, закрепленному в пункте 2.2 договора отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от абонента производится  для жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 4.

          Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал суду то обстоятельство, что в июле 2007 года истец не оказывал ему обусловленную договором услугу, принимая во внимание специфику услуги по поставке питьевой воды и принятию сточных вод не для нужд самого ответчика, а для жилого дома, им обслуживаемого.

          В материалах дела отсутствуют доказательства о неполучении ответчиком услуг в спорный период и непредставлении им в дальнейшем такой коммунальной услуги жителям дома № 4 по ул. Ставропольская.

          Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 свидетельствует о наличии задолженности у истца на 01.04.2007 в размере 87 204 рублей 80 копеек.

          В апелляционной жалобе заявитель также указывает на данное обстоятельство.

          В дальнейшем, в период с 01.04.2007 по 18.10.2007 ответчиком в счет оплаты за предоставленную ему услугу были осуществлены перечисления денежных средств платежными поручениями № 4 от 14.06.2007 на сумму 36 208 рублей, № 26 от 18.07.2007 на сумму 36 208 рублей, № 27 от 30.07.2007 на сумму 36 208 рублей, № 31 от 21.08.2007 на суму 36 208 рублей, № 56 от 01.10.2007 на сумму 36 208 рублей, № 64 от 18.10.2007 на сумму 36 208 рублей, всего на общую сумму 217 248 рублей.

          Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 123 412 рублей 80 копеек (87204,80 + 253456 (36208*7 (с апреля по октябрь 2007 года) – 217248).

          Доводы заявителя о том, что счет-фактура  № 21899 от 31.07.2007 за июль 2007 года к оплате ответчику не предъявлялась, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуги за июль 2007 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такая услуга ответчику была фактически истцом предоставлена.

          Доказательств обратного ответчик суду не представил.

          Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора абонент (ответчик)        обязан сам получать на предприятии истца счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения  и водоотведения и в независимости от получения счета-фактуры согласно пункту 6.7. договора с 20 числа текущего месяца после передачи письменного уведомления о фактических объемах потребленных услуг производить оплату оказанных услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги – последнее число текущего месяца.

          При этом доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка апелляционный суд также отклоняет, поскольку в пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о разрешении споров в Арбитражном суде Тюменской области без какого-либо предварительного соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования текста указанного пункта договора согласно статье 431 ГК РФ, договор не содержит условие о претензионном порядке урегулирования споров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 36 208 рублей за июль 2007 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о необоснованности взыскания 669 рублей 60 копеек задолженности по услугам по водоснабжению для хозяйственно-бытовых нужд населения, оказанных истцом жителям квартир №№ 55 и 167 по ул. Ставропольская, 4, обоснованными.

          Во обоснование требований в указанной сумме истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика производить платежи за оказанные истцом услуги в отдельно взятых квартирах жилого дома по находящимся там приборам учета.

          Истец также не представил суду доказательств того, что в счетах-фактурах, предъявляемых ответчику ежемесячно к оплате по всему