Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А75-3277/2015. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

                                                Дело №   А75-3277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8523/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2015 по делу № А75-3277/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (ИНН: 1655186894 ОГРН:1101690001159) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС» (ИНН: 8604022876 ОГРН: 1028601263932) о взыскании 767 999 рублей 97 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК» (далее – истец, ООО «ЮНИТЕК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС», переименованному в общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС») о взыскании 6 947 999 рублей 68 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 767 999 рублей 97 копеек.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2013 № 01-43/37.13.

Решением суда 03.06.2015 по делу № А75-3277/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮНИТЕК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что 26.05.2015 в электронном виде посредством использования системы «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд ходатайство по расчету пени, между тем суд не принял его во внимание.

Также истец отметил, что общая сумма пени за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара составила 2 221 136 руб. 09 коп., но с учетом пункта 8.4 договора истец предъявил ко взысканию только 10% от общей суммы задолженности в размере 767 999 руб. 97 коп. (7 679 999 руб. * 10 %).

До начала судебного заседания от ООО «ЮНИТЕК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор (л.д. 52 - 57) в редакции протокола разногласий (л.д. 58 – 60).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по Договору (пункт 12.1. Договора).

В дополнительном соглашении от 30.12.2013 № 2 к Договору (л.д. 63) стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора до 31 декабря 2014 года.

Как установлено пунктом 6.1. Договора, если иное не сказано в приложении, покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по иным, указанным им реквизитам. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с представленными в материалы дела заверенными копиями товарных накладных, счетов-фактур (л.д. 69 – 82) ответчик передал истцу товар на общую сумму 14 411 501 рубль 66 копеек.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 767 999 рублей 97 копеек.

03.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве основания возникновения обязательства ответчика по оплате истец сослался на договор поставки от 01.01.2013 № 01-43/37.13, предметом которого с учетом спецификации к договору является поставка реагента.

Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара на общую сумму 14 411 501 руб. 66 коп. подтверждается заверенными копиями товарных накладных, счетов-фактур (л.д. 69 – 82). На этих документах имеются подписи сторон.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств не сделано.

Ранее указывалось, что истец просил взыскать договорную неустойку (пени) в размере 767 999 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет договорной неустойки (пени) является ошибочным, поскольку истцом неверно указаны суммы товарных накладных, даты, также в расчете указаны реквизиты товарных накладных, которые в материалы дела не представлены, сумма долга в расчете не совпадает с суммой задолженности, указанной в исковом заявлении.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях в Договору, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 767 999 руб. 97 коп. за период с даты возникновения обязательства по оплате товара согласно товарным накладным с учетом отсрочки платежа и частичной оплаты товара.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Определениями суда от 27.03.2015, 28.04.2015 истцу было предложено представить подробный расчет договорной неустойки (пени) применительно к каждой товарной накладной, указав дату начала и дату окончания ее исчисления, основания определения таких дат, процентную ставку, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8.4. Договора, представить заверенные копии документов о частичном погашении первоначально возникшего долга.

25.05.2015 истец представил в суд первой инстанции письмо от25.05.2015 №15-21/10 (л.д. 99-100), согласно которому просил уточнить иск по взысканию договорной неустойке, а также представил расшифровку начисления пени с подробным указанием товарных накладных, дат поставки и оплаты, сумм поставки, сумм поступлений, дней просрочки.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном расчете имеются неточности.

Так, по товарной накладной 14/00005 от 15.04.2014 неверно указана сумма поставки (вместо 728 322 руб. 43 коп. указано 166 266 руб. 40 коп.); по товарной накладной 14/00010 от 28.05.2014 неверно указана дата поставки (вместо 28.05.2014  указано 10.062014); и по товарным накладным №14/00013 и 14/00014 от 24.06.2014 и 26.06.2014, соответственно, неверно указаны их номера и даты (вместо №14/00004 от 13.04.2014 указана14/00013 от 24.06.2014, а вместо 14/00013 от 26.06.2014 указано 14/00014 от 26.06.2014).

Между тем допущенные технические в документах, подтверждающих передачу товара покупателю, само по себе не является основанием для отказа в оплате начисленной неустойки по договору.

Доказательств того, что передача товара осуществлена по иному договору, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иных договоров на поставку аналогичного товара, заключенных между участниками дела.

Помимо этого ответчиком произведена оплата части товара, наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец верно отметил, что общая сумма пени за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара составила 2 221 136 руб. 09 коп., но с учетом пункта 8.4 договора истец предъявил ко взысканию только 10% от общей суммы задолженности в размере 767 999 руб. 97 коп. (7 679 999 руб. * 10 %).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный товар в размере 7 679 999 руб., исковые требования о взыскании пени в размере 767 999 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 03.06.2015 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей, понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 18 360 руб.  относятся на ответчика.

Кроме того, при изготовлении резолютивной части постановления от 24.09.2015 по делу №А75-3277/2015 судом апелляционной инстанции ошибочно указана дата резолютивной части – 29.09.2015, тогда как резолютивная часть постановления оглашена судом 24.09.2015. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.09.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу №А75-3277/2015 не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: в указании даты резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу №А75-3277/2015, вместо «29 сентября 2015 года», следует читать «24 сентября 2015 года».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2015 по делу №  А75-3277/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК»  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС»  о взыскании 767 999 рублей 97 копеек.

Принять  в данной части  новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС» (ИНН: 8604022876 ОГРН: 1028601263932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК»  пени в сумме 767 999 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18360 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2015 по делу №  А75-3277/2015-оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк