Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А46-5097/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

                                                Дело № А46-5097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8839/2015) общества с ограниченной ответственностью «Опторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу № А46-5097/2015 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг» (ИНН 5504224714, ОГРН 1115543010659) о взыскании 41 148 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Опторг» - Шинкарюк Д.А. по доверенности б/н от 20.05.2015, сроком действия три года, паспорт; Гончаров И.А. по доверенности б/н от 20.05.2015, сроком действия три года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - Бабушкина М.Н. по доверенности № 160 от 26.12.2014, сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – ОАО «Омскгоргаз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опторг» (далее – ООО «Опторг», ответчик) о взыскании 41 148 руб. 58 коп., из которых 28 279 руб. 10 коп. – задолженность по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание № ПТО08р/1-28 от 01.08.2014, 12 869 руб. 48 коп. - пени.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу № А46-5097/2015 с ООО «Опторг» в пользу ОАО «Омскгоргаз» взыскано 35 517 руб. 37 коп., из которых 28 279 руб. 10 коп. – основной долг, 7 238 руб. 27 коп. – неустойка, а также 1 726 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Опторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме. Считает, что на момент обращения ОАО «Омскгоргаз» в суд с настоящим иском, у ответчика отсутствовала задолженность за оказанные услуги.

От ОАО «Омскгоргаз» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А46-5097/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омскгоргаз» (подрядчик) и ООО «Опторг» (заказчик) заключен договор № ПТО08р/1-28 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание от 01.08.2014 (далее - договор № ПТО08р/1-28 от 01.08.2014), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Производственная, д. 41, и газового оборудования на нём, а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы).

Стоимость работ (услуг) и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора № ПТО08р/1-28 от 01.08.2014.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора № ПТО08р/1-28 от 01.08.2014 за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком в объёме, определённом пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, заказчик оплачивает ежемесячно согласно калькуляции (приложение № 3) к настоящему договору сумму в размере 9 201 руб. 33 коп. Указанная стоимость устанавливается на момент заключения договора и определяется согласно калькуляции, прилагаемой к договору (приложение № 3). В дальнейшем стоимость работ в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считается согласованной сторонами и внесенными в договор с момента введения соответствующих расценок, при этом об изменении стоимости работ подрядчик письменно уведомляет заказчика до момента введения их в действие.

Пунктом 4.3 договора № ПТО08р/1-28 от 01.08.2014 установлено, что заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

01.01.2015 сторонами подписана калькуляция на техническое обслуживание газового оборудования сетей газоснабжения для ООО «Опторг», согалсно которой стоимость работ (услуг) по договору № ПТО08р/1-28 от 01.08.2014 составила 4 710 руб. 75 коп.

Как указывает истец, в период с августа 2014 года по март 2015 года он оказал ответчику услуги по договору № ПТО08р/1-28 от 01.08.2014, стоимость которых последним не оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у ООО «Опторг» задолженности перед истцом в сумме 28 279 руб. 10 коп., ОАО «Омскгоргаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило основанием для обращения ответчика с настоящей жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты, которые ответчиком не подписаны (за исключением акта за февраль 2015 года).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против исковых требований ОАО «Омскгоргаз», ответчик ссылается на то, что объем работ, выставленных истцом в спорных актах, не соответствует фактически выполненному объему технического обслуживания.

Эти возражения проверены судом и признаны необоснованными.

В своих пояснениях и истец, и ответчик ссылаются на то, что договор № ПТО08р/1-28 от 01.08.2014 фактически подписан позднее указанной в нем даты.

Из материалов дела следует, что после направления ОАО «Омскгоргаз» договора ответчику для подписания 03.09.2014 последний обратился к истцу с просьбой о внесении изменений в договор и калькуляцию на техническое обслуживание (письмо от 10.09.2014, лист дела 137).

Истец указывает, что со стороны ООО «Опторг» договор подписан в январе 2015 года.

Ответчик такие пояснения ОАО «Омскгоргаз» не опровергает.

Соответственно, подписав договор № ПТО08р/1-28 от 01.08.2014 и калькуляцию к нему уже после того, как (по утверждению ответчика) истцом допускались нарушения графика обхода и осмотра, ООО «Опторг» согласилось с условиями договора в представленной в материалы дела редакции.

Факт давления на ООО «Опторг» со стороны ОАО «Омскгоргаз» при подписании договора относительно периодичности осмотров и необоснованности калькуляции документально не подтвержден.

Ошибочное указание в журнале обхода трасс газопроводов (бригада№9) на обход 2-ая Производственная,41 ООО «Леон» представитель ОАО «Омскгоргаз» пояснила тем, ранее арендатором производственной базы было ООО «Леон», в настоящее время ООО «Опторг».

Нахождение ранее на данной территории ООО «Леон» подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Лист учета въезда на территорию ООО «Оптторг» машины технической помощи ОАО «Омскгоргаз» только 19.09.2014 и 18.12.2014 не может быть признан достаточным доказательством факта неоказания услуг в заявленном объеме, учитывая отсутствие в деле доказательств невозможности прохода (на автомобиле и без автомобиля) на территорию ООО «Опторг» и проверки технического состояния газопроводов без соблюдения пропускного режима.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Следовательно, на основании статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) в заявленном размере - 28 279 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части  взыскания договорной неустойки не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу №  А46-5097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова