Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А75-8063/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

Дело №   А75-8063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10031/2015) общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-8063/2015 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ОГРН 1047410004510, ИНН 7422034642) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 1108601002839, ИНН 8601042842) о взыскании 6 799 779 руб. 35 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее по тексту – ООО «Промтехинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее по тексту – ООО «СтройДом», ответчик) о взыскании 6 186 695 руб. 45 коп. задолженности, 232 464 руб. 34 коп. неустойки, 380 619 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение комплекса работ на объекте от 17.03.2014 № 007/СМР/14, договору на изготовление металлоконструкций от 13.08.2014 № 01/08-2014, по договору на поставку продукции от 20.10.2014 № 02/10-2014, актам на предоставление транспортных услуг.

ООО «Промтехинвест» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в размере суммы иска 6 731 303 руб. 76 коп. либо применить иную меру, на усмотрение арбитражного суда, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или в результате непринятия этих мер может причинить ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2015 по делу № А75-8063/2015 в принятии обеспечительных мер заявителю – ООО «Промтехинвест» отказано.

Возражая против принятого судом определения от 23.07.2015, ООО «Промтехинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом истец указывает, что он не может представить доказательства отсутствия денежных средств на счетах ответчика или передачи имущества по различным основаниям третьим лицам, так как истец не обладает соответствующими полномочиями для получения данной информации. Однако, истцу известны факты ухудшения финансового состояния ответчика, что подтверждается принятыми судебными актами (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2015 по делу №А75-4932/2015, от 29.06.2015 по делу № А75-6904/2015, от 29.07.2015 по делу № А75-8063/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу№А57-15703/2014), которыми с ООО «СтройДом» взыскано 18 340 269 руб. 71 коп., 9 188 746 руб. 44 коп., 3 279 328 руб. 61 коп.

ООО «СтройДом» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Промтехинвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 23.07.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, в размере суммы иска 6 731 303 руб. 76 коп., ООО «Промтехинвест» указало на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявление об обеспечении иска заявитель мотивировал тем, что ответчик не желает участвовать в переговорах по погашению задолженности – не отвечает на телефонные звонки, электронную почту, сумма иска является для истца существенной, истец сомневается в финансовой стабильности ответчика, поскольку имеет опасения в совершении ответчиком финансовых махинаций с целью сокрытия средств и имущества предприятия, сумма иска является существенной для заявителя, так как у истца образовалась кредиторская задолженность перед поставщиками за поставленную продукцию, оказанные услуги, перед федеральными и местными бюджетами – по налогам и сборам, покрыть которую можно исключительно из взыскиваемой с ответчика суммы.

Однако указанные ООО «Промтехинвест» обстоятельства не свидетельствуют ни об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств, ни о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Также как и не является основанием для принятия обеспечительных мер то, обстоятельство, что в отношении ответчика вынесены взыскательные судебные акты, о наличии которых истец заявил только в суде апелляционной инстанции, так как не указывают на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2015 по делу № А75-8063/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу №А57-15703/2014 не состоятельны, поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска в суде первой инстанции они не были вынесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом в заявлении аргументы носят предположительный характер, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика исполнить решение суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также возможность причинения существенного вреда.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 23.07.2015 без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Промтехинвест» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-8063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич