Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А75-3584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

Дело №   А75-3584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8533/2015) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2015 года по делу № А75-3584/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН: 1048600403037, ИНН: 8607100272) о взыскании 7 837 642 руб. 98 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  в   размере   7 823   300   руб.  26   коп.  по  договору   от  01.01.2015№  ЭС-19/Л/81,  14  342  руб.  72  коп.  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами.

До разрешения спора по существу истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 7 779 028 руб. 29 коп. и увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 796 руб. 71 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу № А75-3584/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» 7 891 825 руб., в том числе 7 779 028 руб. 29 коп. – сумму задолженности, 112 796 руб. 71 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 188 руб. 21 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 779 028 руб. 71 коп. из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.05.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Взыскал Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и небольшой период просрочки обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2015 № ЭС-19/Л/81, просрочку исполнения денежного обязательства, наличие долга, его размер, а также обоснованность начисления процентов, в суде первой инстанции не оспаривал, так и не привел соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

В связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не находит.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 19.03.2015 по 20.05.2015 составил 112 796 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его верным, отмечая, что расчет произведен истцом с учетом правильного определения периода просрочки, суммы основного задолженности, на которую подлежат начислению штрафные санкции, и действующей ставки рефинансирования Банка России – 8,25 процентов.

Признавая несостоятельными приведенные в жалобе доводы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного процесса, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв с приведением доводов относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не подлежит рассмотрению.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты долга) составляла 8,25% годовых.

Таким образом, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей как на момент обращения истца в арбитражный суд и принятия решения (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), так и на момент фактического исполнения обязательства, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Наличие исключительных оснований для уменьшения законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования не установлено.

При таких обстоятельствах, взыскав проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере, определенном истцом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2015 года по делу № А75-3584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина