Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А70-7483/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                Дело №   А70-7483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1997/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по делу №  А70-7483/2008 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток»

о взыскании 894 918 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» - Ермаков М.В. по дов. № 8 от 27.01.2009 до 31.12.2009, паспорт 7103 906307 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 13.05.2003;

от ООО «Ортэкс» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ответчик) о взыскании неустойки в размере 894 918 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2009 по делу № А70-7483/2008 исковые требования ООО «Ортэкс» к ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ортэкс» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2009 по делу № А70-7483/2008 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 12.03.2008 истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой оплаты задолженности с предупреждением о возможности наступления ответственности за несвоевременную оплату в виде начисления пеней, предусмотренных контрактом, а письмо, которое принял во внимание суд первой инстанции, № 211 от 24.03.2008 повторно направлялось ответчику. Заявитель полагает, что указанными письмами был соблюден претензионный порядок разрешения настоящего спора.

ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «Ортэк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2009 по делу № А70-7483/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылками на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 23-0316 от 24.09.2007.

По условиям пункта 26.2.1 данного контракта, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты на срок выше 15 календарных дней, последний обязан уплатить пени в размере 0,1 % от соответствующей суммы просроченного платежа.

Претензией исх. № 175 от 12.03.2008 истец предложил в срок до 20.03.2008 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 95 231 375 руб. 42 коп.

Письмо № 211 от 24.03.2008, направленное ответчику истцом, содержит требование последнего об оплате выполненного объема работ по контракту № 23-0316 от 24.09.2008.

В ответ на претензию исх. № 175 от 12.03.2008 письмом исх. № 2135-20 от 03.04.2008 ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» предложило рассмотреть график погашения задолженности.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом – не в установленный договором срок, истец начислил неустойку за период с 07.04.2008 по 22.05.2008 в размере 894 918 руб. 87 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 26.4 контракта № 23-0316 № 24.09.2007 предусмотрено, что предъявление сторонами неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий контракта, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по контракту, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.

Согласно пункту 29.1 данного контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, исходя из буквального смысла положений контракта № 23-0316 от 24.09.2007, уплата такой пени носит претензионный характер и обязательна исключительно в случае выставления претензии.

В письме № 115 от 12.03.2008, направленном ответчику, истец предложил принять меры для погашения задолженности, с указанием на то, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия № 211 от 2403.2008, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, содержит только требование истца к ответчику об уплате задолженности за выполненные работы в сумме 95 149 179 руб. 17 коп.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее: из текста претензий при толковании изложенных в ней требований по правилам статьи 431 ГК РФ не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Ортэк» требует: уплатить пеню, начисленную за период с 07.04.2008 по 22.05.2008, либо пеню за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих оплате в указанный период. В претензии отсутствует расчет пени, основанный на обстоятельствах дела, не обоснован и нарушения, не указан период начисления пени.

Кроме того, согласно исковому заявлению неустойка рассчитывается истцом за период с 07.04.2008 по 22.05.2008, то есть данный период времени начал течь после направления указанных претензий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок взыскания пени  до обращения в суд первой инстанции не соблюденным, доводы жалобы – необоснованными.

Таким образом, истец не доказал соблюдение претензионного порядка относительно пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку контрактом № 23-0316 от 24.09.2007 предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ, такой порядок ООО «Ортэкс» не соблюден при подаче искового заявления, суд первой инстанции обоснованно оставил требование о взыскании с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» пени за просрочку оплаты за выполненные работы без рассмотрения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Ортэк», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2009 года по делу № А70-7483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева