Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А75-3714/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2015 года

                                                        Дело № А75-3714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10111/2015) общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро «Галан» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2015 года по делу №  А75-3714/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А75-3714/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро «Галан» (ОГРН 1028600604339, ИНН 8602224651) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (ОГРН 1038600543662, ИНН 8602234138) о взыскании  2 593 200 руб., при участии третьего лица: Шаповаловой Нелли Даниловны,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное бюро «Галан» (далее – ООО АПБ «Галан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (далее – ООО «Запсибэлектрострой», ответчик, заявитель) о взыскании суммы основного долга в размере 2 593 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу № А75-3714/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Запсибэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО АПБ «Галан» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 170 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2015 по делу № А75-3714/2014 заявление ООО «Запсибэлектрострой» удовлетворено. С ООО АПБ «Галан» в пользу ООО «Запсибэлектрострой» взысканы судебные издержки в размере 170 600 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов в сумме 87 000 руб., ООО АПБ «Галан» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, установленная в договорах от 30.04.2014 и от 27.01.2015 стоимость услуг представителя является завышенной и не характерной для стоимости аналогичных услуг в регионе. Полагает, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, стоимость оказанных представителем услуг составляет 83 600 руб.

От ООО «Запсибэлектрострой» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А75-3714/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») в пределах доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу № А75-3714/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2015, в удовлетворении исковых требований ООО АПБ «Галан» отказано.

В этой связи ответчик в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст»" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию с истца включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 170 600 руб.

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанциях расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Это обстоятельство истец не оспаривает.

Возражения ООО АПБ «Галан», приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что размер расходов, заявленных ответчиком ко взысканию, является чрезмерным и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Аналогичные доводы приводились истцом и суду первой инстанции.

При этом в обоснование своих возражений ООО АПБ «Галан» ссылалось лишь на постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 514-п, устанавливающее размеры и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи, и регламентирует порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь в труднодоступных и малонаселенных местностях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В связи с чем такие возражения ответчика обоснованно отклонены судом.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО АПБ «Галан» не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец приводит некий сравнительный анализ предложений юридических лиц, оказывающих юридические услуги, и прикладывает распечатки с сайтов организаций, оказывающих такие услуги.

Между тем, такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку обоснованности и законности принятого судом первой инстанции судебного акта на основе тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности расходов ответчика со ссылкой на новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО АПБ «Галан» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2015 года по делу № А75-3714/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова