Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А75-5151/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А75-5151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9467/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нур-Ай» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2015 года по делу № А75-5151/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Забава» (ОГРН 1038600504580, ИНН 8602229610, адрес места нахождения: 628400, г. Сургут, ул. Андреевский заезд 12/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Ай» (ОГРН 1028601261908, ИНН 8604005221, адрес места нахождения: 628305, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 7/2) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нур-Ай» –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Забава» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее по тексту - истец, ООО «Забава») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нур-Ай» (далее - ответчик, ООО «Нур-Ай») задолженности по договору поставки от 28.01.2012 № 373 в размере 511 197 руб. 54 коп. и неустойки в размере 209 590 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.06.2015 по делу № А75-5151/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на сумму 511 197 руб. 54 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика  неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нур-Ай» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 17.06.2015 по делу № А75-5151/2015 отменить, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 373 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определены в  заявках покупателя и накладных на партию товара.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора оплата поставленного товара производится денежными средствами в наличном или безналичном порядке в течение 30 календарных дней от даты поставки партии товара.

Во исполнение договора 21.12.2013 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 511 197 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 35963 от 21.12.2013, 36037 от 21.12.2013.  Товар принят ответчиком без претензий относительно качества и количества поставленного товара.

Между тем, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 511 197 руб. 54 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 511 197 руб. 54 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 511 197 руб. 54 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 511 197 руб. 54 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 209 590 руб. 99 коп. за период с 21.01.2014 по 06.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право на свое усмотрение  взыскать пеню в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки  проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом  неправильно, апелляционным судом отклоняется, как надуманный. Так, неустойка начислена за период с 21.01.014 по 06.03.2015 – 410 дней х 0,1% х 511 197 руб. 54 коп.= 209 590 руб. 99 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Ай» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2015 года по делу № А75-5151/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер