Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А75-4563/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А75-4563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9546/2015) закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу №  А75-4563/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ОГРН 1078602008605, ИНН 8602062270) к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066) о взыскании 3 472 449 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» - представитель Татов О.А. (по доверенности б/н от 10.08.2015, сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «Сибэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» (далее – ответчик, ЗАО «АМК-ВИГАС») о взыскании задолженности в размере 3 472 449 руб. 91 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 317-010-041/11 от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «АМК-ВИГАС» в пользу ООО «Сибэлектромонтаж» взыскано 3 512 811 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 3 472 449 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 362 руб.

ООО «Сибэлектромонтаж» также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 105 руб., уплаченная по платежному поручению № 167 от 30.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АМК-ВИГАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что 16.06.2015 им было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Также ответчик указал, что истец направил в его адрес копию иска без приложения заверенных копий документов, в связи с чем, ответчик не имел своевременной возможности ознакомиться с доказательствами по делу. Суд первой инстанции в нарушение статьи 128 АПК РФ не оставил исковое заявление без движения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО «АМК-ВИГАС» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 317-010-041/11 от 01.11.2011, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами электромонтажные работы, согласно проектной документации, на объекте: «Установка по утилизации низконапорных сбросных газов на Сургутском ЗСК», а подрядчик обязуется принять и оплатить их стоимость субподрядчику (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 638 990 руб. 06 коп. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии со сметами, представленными субподрядчиком и согласованными подрядчиком. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора и установлены в соответствии с утвержденным календарным графиком производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 169 786 122 руб. 91 коп. истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 51-92), подписанные и скрепленные печатями сторон без замечаний.

С учетом частичного погашения, в том числе путем перечисления денежных средств по платежным поручениям (л.д. 25-48), а также проведением зачета, долг ответчика перед истцом, по расчетам истца, составляет 3 472 449 руб. 91 коп.

Письмом от 02.12.2014 № 1690 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности до 20.01.2015 года (л.д. 23).

Поскольку ответчик не погасил оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ на сумму 3 472 449 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (в данном случае - субподрядчику) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные подрядчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В то же время ответчик факт выполнения работ в соответствии с данными справками не оспорил, поэтому указанный факт является признанным ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доказательств  полной оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что ответчик еще до подачи иска признал наличие задолженности (гарантийное письмо от 02.12.2014 № 1690-ответ на претензию от 27.11.2014 № 210) (л.д. 23).

В судебном заседании наличие долга также не оспаривалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

В материалах дела имеется копия квитанции от 21.04.2015 о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д.8).

Ответчиком копия искового заявления была получена 29.04.2015, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности изучить документы, приложенные к исковому заявлению из-за того, что в адрес ЗАО «АМК-ВИГАС» не были отправлены документы, прилагаемые к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Направление истцом ответчику искового заявления по настоящему делу без приложений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом того, что ответчик получил копию искового заявления, содержащую расчет исковых требований, был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрения дела, соответственно, имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

К тому же ответчик после назначения судебного заседания заявил немотивированное ходатайство об отложении без ссылки на причины заявления этого ходатайства.

При этом ответчик не ставил суд в известность о том, что он не имеет возможности возражать по существу иска по какой-либо причине.

Основные доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований должны иметься у ЗАО «АМК-ВИГАС», как контрагента по договору подряда, а, значит, обязанность по их заблаговременному раскрытию, предусмотренная часть 3 статьи 65 АПК РФ истцом соблюдена.  При этом заявления о фальсификации доказательств истца от ответчика не поступало.

Выдача гарантийного письма подтверждает полную осведомленность ответчика о существе спора.

Оснований для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 128 АПК РФ у суда первой инстанции не было.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.134), судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если суд признает причины неявки уважительными.

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе, не является достаточной  причиной для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об  отложении не сопровождалось доказательствами невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, то есть было немотивированным.

Ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2015 года по делу №  А75-4563/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2015 года по делу №  А75-4563/2015 (судья А.Х. Агеев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9546/2015) закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова