Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А70-10369/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2015 года

                                                      Дело № А70-10369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10094/2015) общества с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года по делу № А70-10369/2014 (судья Доронин С.А.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича об установлении вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» (ИНН 7213003778, ОГРН 1027201484375),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой» (далее - ООО «Викуловоагрострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Викуловоагрострой» и кредиторами, в рамках дел № А70-10369/2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викуловоагрострой» прекращено.

06.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Паэгле О.В. с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника и взыскании с ООО «Викуловоагрострой» 87 962 руб. 22 коп. – суммы фиксированного вознаграждения, 104 624 руб. - суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу № А70-10369/2014 заявление арбитражного управляющего Паэгле О.В. удовлетворено частично. С ООО «Викуловоагрострой» в пользу заявителя взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Викуловоагрострой» в размере 86 449 руб. 26 коп., в том числе: 69 225 руб. 76 коп. - фиксированная сумма вознаграждения, 17 223 руб. 50 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Викуловоагрострой» просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя в сумме 53 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению должника, начисление временному управляющему вознаграждения за период с 13.05.2015 по 06.07.2015 неправомерно, поскольку Паэгле О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и затягивал процедуру наблюдения.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А70-10369/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2015.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части выводов суда о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 13.05.2015 по  06.07.2015).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

По расчету суда первой инстанции размер фиксированного вознаграждения за период с момента введения процедуры наблюдения до вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (с 14.01.2015 по 06.07.2015) составил 173 225 руб. 76 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан арифметически верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Принимая во внимание факт частичного погашения вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 104 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в сумме 69 225 руб. 76 коп.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, такие выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

 Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По мнению ООО «Викуловоагрострой», арбитражным управляющим Паэгле О.В. предпринимались действия, направленные на затягивание процедуры наблюдения, что привело к увеличению суммы его вознаграждения. В частности, в ходе рассмотрения заявления кредитора - ООО «Регионстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Викуловоагрострой» и ходатайства ООО «Софитэль» о процессуальном правопреемстве, позиция временного управляющего по заявленным требованиям менялась, Паэгле О.В. заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, несмотря на желание кредиторов заключить мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве, Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требований ООО «Софитэль», что привело к увеличению размера вознаграждения временного управляющего на 53 000 руб.

Однако данные возражения должника нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доводы о затягивании Паэгле О.В. процедуры наблюдения являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и отклонены судами в рамках рассмотрения жалобы ООО «Софитэль» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Викуловоагрострой» Паэгле О.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-10369/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении жалобы ООО «Софитэль» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Викуловоагрострой» Паэгле О.В. отказано.

Ходатайство временного управляющего ООО «Викуловоагрострой» об отложении проведения первого собрания кредиторов должника было удовлетворено Арбитражным судом Тюменской области в связи с тем, что на дату назначения собрания (06.05.2015) в производстве суда имелось заявленное, но не рассмотренное по существу требование ООО «Регионстрой» к должнику в размере 6 740 004 руб. 14 коп.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 о поручении временному управляющему ООО «Викуловоагрострой» Паэгле О.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления ООО «Регионстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательств арбитражного управляющего с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками не усматривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа во взыскании с должника в пользу временного управляющего вознаграждения за период с 13.05.2015 по 06.07.2015, а также доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения, заявитель не представил.

Поэтому доводы о необходимости снижения размера вознаграждения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года по делу № А70-10369/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова