Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А46-24003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                 Дело №   А46-24003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2010/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс» на  решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009, принятое по делу № А46-24003/2008 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское зерно»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс»

о взыскании 1 763 688 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Омское зерно» - Павловских О.В. по дов. № 5 от 01.11.2008 (три года), паспорт 5203 131179 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 26.07.2002

от ООО «Торговая компания «Альянс» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское зерно» (далее – ООО «Омское зерно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Альянс» (далее – ООО «ТК «Альянс», ответчик, заявитель) о взыскании 1 763 688 руб. 00 коп., в том числе: 1 641 702 руб. 00 коп. – предварительной оплаты по договору поставки от 03.03.2008 № 2 и 121 986 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2008 по 09.12.2008.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 641 702 руб. предварительной оплаты и 147 753 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 по 09.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-24003/2008 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ТК «Альянс» в пользу ООО «Омское зерно» взыскано 1 773 203 руб. 99 коп., в том числе: 1 641 702 руб. 00 коп. – предварительной оплаты и 131 501 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано; с ООО «ТК «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 20 261 руб. 58 коп. государственной пошлины; с ООО «Омское зерно» в доход федерального бюджета взыскано 185 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Альянс» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-24003/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что срок поставки строго не оговорен договором и соглашением к нему, а поставщик произвел отгрузку по плану в порядке очереди; судом неправильно рассчитан период просрочки поставки товара, поскольку начало течения срока должно исчисляться с момента последней поставки. Кроме того, заявитель указывает, что предоплата произведена за товар и за железнодорожный тариф, поэтому при расчете процентов должен исключаться НДС в размере 10 % и 18 %.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «ТК «Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Представитель ООО «Омское зерно» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что согласна с периодом расчета и иными составляющими расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные в обжалуемом судебном акте, доводы письменного отзыва не поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-24003/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как следует  из материалов дела, 03.03.2008 между ООО «ТК «Альянс» (поставщик) и ООО «Омское зерно» (покупатель) заключен договор поставки  № 02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – зерно пшеницы продовольственной 3 класса мягких сортов, на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В силу пунктов 1.1, 1.2 вышеназванного договора, количество, цена товара, общая стоимость товара, срок поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Транспортные расходы (ж.д. тариф и услуги транспортной организации) оплачиваются покупателем самостоятельно по действующим тарифам на момент согласования условий поставки конкретной партии товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 02 от 03.03.2008 передача товара производится покупателем поставщику с момента получения предварительной оплаты 100% на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пунктам 2, 4 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2008 к договору поставки № 02 от 03.03.2008 количество товара – одна тысяча тонн, общая стоимость поставляемого товара – 8 300 000 руб. 00 коп.

В пункте 7 и 8 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2008 к договору поставки № 02 от 03.03.2008 стороны согласовали срок, условия поставки и оплаты товара: отгрузка товара осуществляется на основании письменной заявки от покупателя в течение 11 дней в соответствии с планом отгрузок. Оплата осуществляется предоплатой в размере 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем соглашении.

План отгрузок сторонами не согласован, поэтому обязательство по отгрузке подлежит исполнению в течение 11 дней с момента подачи заявки. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

ООО «Омское зерно» 17.03.2008 и 25.03.2008 направило в адрес ООО «ТК «Альянс» заявки на отгрузку товара – зерна пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 350 тонн и 650 тонн  соответственно (на весь согласованный объем).

В соответствии с пунктами 7 и 8 договора обязательство по поставке должно было быть исполнено не позднее 05.04.2008.

В качестве предоплаты за товар истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 9 270 243 руб. 40 коп. (с учётом ж.д. тарифа), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 931 от 06.03.2008, № 932 от 07.03.2008, № 986 от 25.03.2008  и № 996 от 01.04.2008, и не оспаривается ответчиком.

ООО «ТК «Альянс» по товарным накладным № 37 от 31.03.2008, № 40 от 18.04.2008, № 42 от 21.04.2008 произвёло отгрузку зерна пшеницы 3 класса в количестве 830, 980 тонн на общую сумму 6 892 156 руб. 00 коп.

В связи с поставкой товара в количестве меньшем, чем указанно в заявках на отгрузку товара исх. № 137 от 17.03.2008 и № 142 от 25.03.2008, истец предъявил ответчику претензию исх. № 220  от 14.10.2008 с требованием о возврате уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в размере 1 641 702 руб. 00 коп. (в том числе: 1 407 844 руб.00 коп. предоплата за зерно и 233 858 руб. 00 коп. стоимость ж.д. тарифа).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату полученных денежных средств в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к данному договору применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по договору и стоимости ж.д. тарифа в размере 1 641 702 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 по 09.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 13%, в сумме 147 753 руб. 00 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Следовательно, просрочка в поставке товара имеет место с 06.04.2008.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета разной ставки налога на добавленную стоимость в составе сумм предоплаты за товар (10%) и ж.д. тариф (18%) приведены правомерно, однако ри проверке расчета процентов, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции учитывал данное обстоятельство.

Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость ввиду неприменения гражданского законодательства к налоговым правоотношениям (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 № 9 «Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»).

Суд первой инстанции при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из периода просрочки - с 06.04.2008 по 09.12.2008 (226 дн.) и суммы задолженности без учёта налога на добавленную стоимость по ставкам 10 % и 18 %.

В указании количества дней просрочки в обжалуемом решении имеет место опечатка, поскольку количество дней просрочки с 06.04.2008 по 09.12.2008 составляет 248 дней.

Следовательно, 1 279 860 руб. (предоплата за товар без НДС – 10%)×13%÷360×248=1 114 618 руб. 58 коп.

198 183 руб. 05 коп. (предоплата за ж.д. тариф без НДС – 18%)×13%÷360×248=17 748 руб. 40 коп.

114 618 руб. 58 коп.+17 748 руб. 40 коп. = 132 366 руб. 98 коп.

Взыскав за этот период 131 501 руб. 99 коп., суд первой инстанции прав ответчика не нарушил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие правового значения этих доводов, поскольку при неисполнении обязанности по поставке товара (отсутствие реализации товара) объекта обложения НДС нет, в связи с чем, ответчик необоснованно пользовался всей суммой предоплаты.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2009 года по делу № А46-24003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева