Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-3875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2015 года

                                                    Дело №   А70-3875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9345/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭИСТО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу №  А70-3875/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русских Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭИСТО» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭИСТО»  - Великоредчанин Александр Павлович по доверенности от 09.08.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Русских Светланы Владимировны –Дорофеева Наталья Леонидовна по доверенности № 72АА0839973 от 20.03.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Русских Светлана Владимировна (далее истец, ИП Русских С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭИСТО» (далее – ответчик, ООО «ЭИСТО») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 259 541 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 руб. 28 коп., суммы  восстановительного ремонта в размере 134 662 руб. 21 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. расходы за нотариальное оформление доверенности в  размере  1 700 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу №  А70-3875/2015 заявленные ИП Русских С.В. требования  удовлетворены  частично, с  Общества   в  пользу  ИП  Русских С.В. взыскано  259 541 руб.  задолженности по арендной плате, 1 808 руб.  28 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 700 руб.  расходов  за нотариальное оформление доверенности, 7 206 руб.  85 коп.  расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в  части  удовлетворения  исковых требований предпринимателя о  взыскании  основного  долга  и  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами,  ООО «ЭИСТО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе в  удовлетворении  исковых требований  предпринимателя о  взыскании     основного  долга в  размере  238 250 руб., процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами в  размере  1 486 руб. 25 коп., расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 18 000 руб.

В  обоснование  требований  апелляционной  жалобы, с  учетом  ее  дополнений,      Общество  указало на  то, что  арендные  правоотношения  прекратились   сторонами  11.01.2015, в  связи с  чем  отсутствуют  правовые  основания для  начисления  арендной  платы  с  12.01.2015 по  март 2015 года. Двусторонние  акты  за  период с  12.01.2015 по  март 2015 года  включительно  сторонами не  подписывались, арендные  отношения  подтверждены  только с  01.01.2015 по  11.01.2015, затем  истец  фактически  не  допускал  ответчика  в  арендуемое   помещение, в  связи  с  чем  11.01.2015 ответчик  подготовил  акты  возврата  имущества  и передал  их истцу.   

В судебном заседании представитель ООО «ЭИСТО» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с  учетом  ее  дополнений.

Представитель ИП Русских С.В.  отклонил  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  возражений  против  проверки  законности  и обоснованности решения  суда  первой инстанции  в  обжалуемой  ООО «ЭИСТО» части  не выразил  ни  в   устном  выступлении, ни  в отзыве на  апелляционную жалобу. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Русских С.В. (Арендодатель) и ООО «ЭИСТО» (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения № 01/07 от 15.08.2013, № 02/10 от 01.11.2013, № 03/10 от 01.01.2014 (далее Договоры), по условиям которых Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения (далее Помещение), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д.6, корп. 1/5 (т.1 л.д.15-42).

Передаваемое в аренду Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2009 № 72 НЛ 620104 (т.1 л.д.154).

В соответствии с пунктами 1.6. Договоров Помещение сдается аренду сроком на 11 месяцев.

В разделах 4 Договоров стороны согласовали размер арендной платы. В соответствии с пунктами 4.2. Договоров        Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно путем внесения 100% оплаты, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Истец выполнил свои договорные обязательства,  передал ответчику -  арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д.6, корп. 1/5,  что подтверждается актами приема-передачи от 15.08.2013, от 01.11.2013, от 01.01.2014 (т.1 л.д.22, 31, 40).

По утверждению истца, ответчик арендную плату за период с января по март 2015 года не вносил, что подтверждается актами, счетами и актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами (т.1 л.д.46-62).

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей 19.01.2015 истец направил ответчику соглашения о расторжении Договоров (т.1 л.д.76), от подписания которых ответчик уклонился.

Поскольку ООО «ЭИСТО» не уплатило задолженность по арендной плате в размере 259 541 руб., ИП Русских С.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области.

15.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком  решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований предпринимателя о взыскании  основного  долга  по  арендной  плате  и процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «ЭИСТО» части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из анализа условий договоров аренды нежилого помещения № 01/07 от 15.08.2013, № 02/10 от 01.11.2013, № 03/10 от 01.01.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объектов аренды, указанных в договорах № 01/07 от 15.08.2013, № 02/10 от 01.11.2013, № 03/10 от 01.01.2014 подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 15.08.2013, от 01.11.2013, от 01.01.2014 (т.1 л.д.22, 31, 40).

В связи с тем, что ответчик в установленные договорами сроки арендную плату не вносил, у последнего перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 259 541 руб. за  период с января по март 2015 года. Представленный расчет задолженности арендной платы (т.2 л.д.162) проверен  судом  первой  инстанции  и  обоснованно  признан  верным.

Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик считает, что обязанность по оплате арендных платежей у   него  отсутствует   в  связи  с  прекращением  арендных отношений  11.01.2015.   Так,   актами   сдачи- приемки   части  недвижимого  имущества, по  мнению ответчика,   подтверждается  факт  возврата  арендованного  имущества   арендодателю.

Между  тем, ответчик  в  нарушение  требований  части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не  представил  надлежащих доказательств возврата арендуемого имущества истцу 11.01.2015. Отсутствие  двусторонних  актов   за  период с  12.01.2015 по  март 2015 года   не  свидетельствует  о   том, что  имущество  было  передано   арендодателю 11.01.2015.

Более  того, представленные  в  материалы  дела  акты  сдачи – приемки  части  недвижимого  имущества  и  оборудования от 11.01.2015  (т.2 л.д. 24-26), со  стороны  арендодателя  подписаны  01.05.2015, в  связи  с  чем  отсутствуют  основания  полагать, что  арендные  отношения  между  сторонами  прекратились  11.01.2015. Доказательств  обратного  материалы  дела  не  содержат, апелляционному  суду  не  представлено.     

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы за фактическое использование имущества в спорный период, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 259 541 руб. за  период с января по март 2015 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о  взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 руб. 28 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы