Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n а46-15731/2009 по делу о признании недействительной односторонней сделки-уведомления об увеличении размера арендной платы по договору.суд первой инстанции арбитражный суд омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А46-15731/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8608/2009) общества с ограниченной ответственностью "Русь" и (регистрационный номер 08АП-8609/2009) потребительского общества "Хлебокомбинат Калачинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2009 года по делу N А46-15731/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"
к потребительскому обществу "Хлебокомбинат Калачинский"
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Русь" - представитель Чинбаев Д.Ф. (паспорт и доверенность б/н от 20.07.2009 сроком действия один год);
от потребительского общества "Хлебокомбинат Калачинский" - представитель не явился, извещено;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к потребительскому обществу "Хлебокомбинат Калачинский" (далее - ПО Хлебокомбинат, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 14.01.2009 об увеличении размера арендной платы по договору N 10 от 01.03.2006 до 100 000 руб., совершенной ПО Хлебокомбинат.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу N А46-15731/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сторонами в договоре аренды согласована возможность одностороннего увеличения арендной платы, однако соответствующие изменения в договор должны быть зарегистрированы в установленном порядке.
Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, ООО "Русь" и ПО Хлебокомбинат обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Русь" в апелляционной жалобе указывает, что содержание пункта 4.1 договора аренды предполагает возможность увеличения арендной платы в одностороннем порядке не в любых, а только в случаях, непосредственно влияющих на размер арендной платы; переговоров между сторонами относительно снижения арендной платы до 94 902 руб. не проводилось, такое снижение для истца также является неприемлемым.
ПО Хлебокомбинат в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о неприменении новых ставок арендной платы, ввиду отсутствия государственной регистрации изменений в договор аренды, поскольку при несогласии арендатора с увеличением размера арендной платы соответствующие изменения зарегистрировать не представляется возможным.
ПО Хлебокомбинат, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, представителя не направило. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании, открытом 02.02.2009, объявлялся перерыв до 09.02.2009.
Представитель ООО "Русь" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представил на обозрение оригиналы передаточного акта от 01.03.2006 и договора аренды N 10 от 01.03.2006 с отметкой о государственной регистрации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
ак следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006 между ПО Хлебокомбинат (арендодатель) и ООО "Русь" (арендатор) заключен договор N 10, по которому арендатору передано в аренду нежилое строение - комбинат питания (ресторан, столовая, магазин "Кулинария"), общей площадью 1141 кв. м, расположенное в г. Калачинске по ул. Калинина, 48.
Поскольку пунктом 1.6 договора аренды N 10 от 01.03.2006 установлен срок договора аренды с 01.03.2006 по 28.02.2011, данный договор подлежит государственной регистрации и является заключенным только с момента такой регистрации, так как договор порождает обременение на объект аренды.
Согласно отметке Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на договоре N 10 от 01.03.2006 государственная регистрация данного договора произведена 05.06.2006 за номером 55-55-07/003/2006-893.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за арендуемое имущество составляет 35 000 руб. в месяц, которая должна оплачиваться арендатором до десятого числа текущего месяца. Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с учетом экономических условий, роста уровня инфляции, изменения налогового законодательства, а также других факторов, оказывающих влияние на эксплуатацию строения и имущества, и других случаях.
14.01.2009 ответчик уведомил арендатора об увеличении с 01.02.2009 арендной платы до 100 000 руб. (т.д. 1 л.д. 44).
Полагая, что отсутствуют основания, перечисленные в пункте 4.1 договора аренды N 10 от 01.03.2006, для увеличения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы, оформленной указанным уведомлением.
В обоснование иска истец сослался на статьи 10, 310, 614 ГК РФ, нарушенные ответчиком при повышении арендной платы в противоречии с условиями договора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая, что уведомление от 14.01.2009 об увеличении размера арендной платы по договору аренды N 10 от 01.03.2006 направлено на изменение в одностороннем порядке прав и обязанностей сторон договора в части размера подлежащей оплате арендной платы, оно отвечает признакам односторонней сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статьи 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспариваемые права.
По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пункт 4.1 договора содержит указание на возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем с учетом экономических условий, роста уровня инфляции, изменения налогового законодательства, а также других факторов, оказывающих влияние на эксплуатацию строения и имущества, и в других случаях.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Руководствуясь правилами толкования условий договора, суд отмечает, что "другие случаи" не определены сторонами, как не установлены этим пунктом условия и порядок учета всех упомянутых оснований для целей изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. В частности, характер и момент влияния этих условий на обязательства сторон не определены.
При постановке выводов о порядке внесения изменений в договор аренды следует учитывать пункт 8.1 договора, в соответствии с которым настоящий договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия; любые соглашения по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.
Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами о порядке изменения договора (статья 450 ГК РФ) и пунктом 8.1 данного договора аренды, действие которого пунктом 4.1 не исключено.
Следовательно, по условиям договора аренды N 10 изменение размера арендной платы возможно только на основании соглашения сторон, наличие которого в настоящем деле не доказано. Уведомление от 14.01.2009 не содержит указания на основание увеличения арендной платы и ее расчет, не может свидетельствовать о согласовании увеличения размера арендной платы сторонами.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит вывода о возможности или невозможности одностороннего изменения условий договора о цене. Ссылка суда первой инстанции в первом абзаце на странице 3 обжалуемого решения на возможность изменения арендной платы в других, неперечисленных в договоре аренды случаях не содержит вывода об исключении действия положений договора и закона о порядке внесения изменений в договор. В связи с чем, сделанные в настоящем постановлении выводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в мотивировочной части.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению, как не обоснованные.
Кроме того, пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как разъясняется в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
Следовательно, при отсутствии государственной регистрации изменение условия договора относительно размера арендной платы нельзя признать состоявшимся.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции, основанных на указанных нормах права, подлежит отклонению.
Возможность признания судом недействительной односторонней сделки, не отвечающей признакам заключенной, действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции также отметил, что учитывая возражения арендатора, 01.06.2009 ответчик направил ему предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 01.03.2006 N 10, в котором выразил согласие на установление арендной платы в меньшем размере (94 902 руб.), чем заявлено в уведомлении от 14.01.2009. О том, что такой размер платы определен в результате переговоров сторон, решение выводов не содержит, соответствующий довод апелляционной жалобы истца отклоняется.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Русь", суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2009 года по делу N А46-15731/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Т.П.СЕМЕНОВА