Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-2367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2015 года

                                                 Дело № А70-2367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7646/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛТРАНССТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2015 года по делу № А70-2367/2015 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс М» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс М» - представитель Селиверстов В.П., по доверенности б/н от 02.10.2014, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс М» (далее – ООО «АвтоТранс М») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ») о взыскании основного долга в размере 4 009 512 рублей 02 копеек по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 539/П от 18 июля 2014 года, 92 218 рублей 77 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 по 16 февраля 2015 года.

 Исковые требования, со ссылками на статьи 779, 781, 785, 792, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 539/П от 18 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-2367/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «АвтоТранс М» 4 009 512 рублей 02 копейки - задолженности, 92 218 рублей 77 копеек - неустойки, 43 509 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела просит указанное решение изменить и принять новый судебный акт, взыскав с ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» 2 288 256,03 рубля задолженности, 52 629,88 рублей неустойки и 34 704 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что истец скрыл от суда о достижении сторонами соглашения об оказании услуг ответчиком истцу по поставке ГСМ для транспорта исполнителя по договору (истца). В период с июля по сентябрь 2014 года ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 721 255,99 рублей, что подтверждается заправочными ведомостями, счетами-фактурами и актом сверки. В результате взаиморасчетов задолженность ответчика составила 2 288 256,03 рублей. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

В обоснование доводов жалобы к ней приложены копии счетов-фактур от 08.09.2014 и от 30.09.2014,  копия акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014, копия договора №539/П от 18.07.2014. Ходатайство об их приобщении не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Приложенные к апелляционной жалобе новые документы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуального основания принять представленные документы. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В нарушение приведенных норм условия для приобщения новых доказательств и их учета судом апелляционной инстанции в таком качестве заявителем жалобы не соблюдены.

Изучив материалы дела применительно к содержащимся в жалобе доводам, выслушав представителя ООО «АвтоТранс М», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил основания для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором перевозки грузов автомобильным транспортом № 539/П от 18.07.2014 и подписанным на его основании (во исполнение истцом как своих обязательств) без замечаний актами оказанных услуг и реестрами на сумму 4 009 512 рублей 02 копейки на стороне ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» образовалась задолженность в указанной сумме.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (статьи 779, 781, 782, 309, 310 ГК РФ) и представленными доказательствами, взыскал с ответчика задолженность в размере 4 009 512 рублей 02 копейки, а также неустойку за период с 01 января 2015 по 16 февраля 2015 года в размере 92 218 рублей 77 копеек по п. 4.4 договора.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда по существу изложенных выводов апелляционная жалоба не содержит, что исключает проверку судебного акта в указанной части (ч.5 статьи 268 АПК РФ).

В то же время ответчик считает, что судом не учтены обстоятельства достигнутого между ООО «АвтоТранс М» и ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» соглашения о взаимозачете в связи с поставленными ответчиком ГСМ за период с июля по сентябрь 2014 года, что должно служить основанием для снижения суммы основного долга на стоимость поставленных ГСМ (1 721 255,99 рублей). В обоснование своей позиции ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» указывает на наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и первичные документы, подтверждающие отпуск истцу ГСМ на соответствующую сумму (заправочные ведомости).

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» считает, что его обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов частично прекращены зачетом встречных требований, результат которого отражен в акте сверки.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доказательств соблюдения условий, являющихся необходимыми для зачета встречных требований применительно к изложенным разъяснениям, ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» не представило.

Сделка между юридическими лицами должна быть облечена в письменную форму, содержать встречное волеизъявление сторон на возникновение, изменение, прекращение  обязательств, подписана уполномоченными лицами.

Акт сверки не относится к документам первичного бухгалтерского учета  и не содержит в себе указанных выше признаков сделки (отсутствует ясно выраженное волеизъявление сторон прекратить зачетом конкретно названные обязательства полностью или в определенной части).

Такой  документ носит информационное значение в целях удобства фиксации сторонами консолидированных сведений о расчетах за отдельные промежутки времени.

Договор №539/П от 18.07.2014 условий о порядке расчетов за услуги прямым зачетом стоимости переданного исполнителю ГСМ не содержит.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам спора,  правовых оснований для уменьшения задолженности на стоимость встречного предоставления, совершенного ответчиком, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» не лишено возможности защитить свои права путем взыскания задолженности с ООО «АвтоТранс М» в самостоятельном порядке.   Стороны вправе заключить соглашение о зачете на стадии исполнения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «ЯМАЛТРАНССТРОЙ» оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2015 года по делу № А70-2367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова