Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А70-794/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2015 года

                                                       Дело № А70-794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7617/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу № А70-794/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН  1028600582053, ИНН  8602146298) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 174 382 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» - представитель Лукашевич А.В., по доверенности б/н от 02.06.2015, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – ООО «Юграпромбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 1 174 382 рублей 34 копеек, в том числе пени за просрочку исполнения обязательства в размере 15 025 рублей 26 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ согласно условиям договора на выполнение работ по ремонту, ревизии и гидравлическому испытанию противовыбросового оборудования №223-14 от 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-794/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Юграпромбезопасность» 1 159 357 рублей 08 копеек задолженности, 15 025 рублей 26 копеек неустойки, всего 1 174 382 рубля 34 копейки, а также 24 744 рубля государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просит указанное решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юграпромбезопасность». В обоснование доводов жалобы указано, что истец не направил в адрес ООО «Интегра-Бурение» исковое заявление с приложенными документами, лишив тем самым своего оппонента возможности представить возражения против заявленных требований. 24.04.2015 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить исковое заявление с приложениями. Однако данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, что лишило ООО «Интегра-Бурение» проанализировать размер исковых требований и подготовить мотивированный отзыв. Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве истец просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения, считая его законным и обоснованным. Отмечает, что доказательства получения почтового отправления с копией искового заявления и приложенных документов имеются в материалах дела (почтовое уведомление о вручении, согласно которому 02.02.2015 ответчику вручена почтовая корреспонденция от истца). Кроме того, как полагает ООО «Юграпромбезопасность», ответчик не лишен был возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами дела. К отзыву приложены копия почтовой квитанции №21329 от 26.01.2015 о направлении искового заявления ответчику, а также почтовое уведомление о вручении искового заявления (копия), которые приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательств, представленных в обоснование возражений против апелляционной жалобы, и подлежащих оценке по существу.

ООО «Интегра-Бурение», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Юграпромбезопасность» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.

Изучив материалы дела в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, отзыв истца, выслушав представителя ООО «Юграпромбезопасность», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором на выполнение работ по ремонту, ревизии и гидравлическому испытанию противовыбросового оборудования №223-14 от 01.05.2014 и подписанному на его основании (во исполнение истцом как подрядчиком своих обязательств) без замечаний акту выполненных работ № 0433 от 21.08.2014 на сумму 1 159 357 рублей 08 копеек на стороне ООО «Интегра-Бурение» образовалась задолженность в указанной сумме. Оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 03 декабря 2014 года.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, разъяснениями ВАС РФ (статья 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ) и представленными доказательствами, взыскал с ответчика задолженность в размере 1 159 357 рублей 08 копеек, а также 15 025 рублей 26 копеек неустойки по п. 5.4 договора за период просрочки с 04.12.2014 по 26.01.2015.

Мотивированных доводов о неправильном установлении судом фактических обстоятельств и применимых  к правоотношениям сторон  норм права апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, ответчик в жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, поставив в неравное положение с истцом, который, по утверждению ООО «Интегра-Бурение», своевременно не раскрыл доказательства по делу. Все это, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены принятого решения.

Проверив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательство направления искового заявления в адрес ООО «Интегра-Бурение», что подтверждается оригиналом почтовой квитанции  от 26.01.2015 (л.д. 123 т.1) (номер почтового идентификатора № 62841582213293). Указанное почтовое отправление получено ООО «Интегра-Бурение» 02.02.2015, что, в частности, видно из приложенной к отзыву копии почтового уведомления о вручении с идентичным почтовым идентификатором. Кроме того, факт получения письма ответчиком также подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет». Соответствующий сервис является публично доступным для всех заинтересованных лиц.

Таким образом, доводы ООО «Интегра-Бурение» о неполучении искового заявления опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, истцом была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 125 АПК РФ, представлены соответствующие доказательства.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением от 24.02.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2015.

ООО «Интегра-Бурение» явку своего представителя в предварительное судебное заседание, открытое 15.04.2015, не обеспечило.

Суд определением от 15.04.2015 назначил дело к судебному разбирательству на 06.05.2015.

Указанное определение было получено ответчиком 23.04.2015 (почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции – л.д. 18 т.2).

Отзыв ООО «Интегра-Бурение», в котором ответчик сослался на неполучение искового заявления от истца, поступил в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.05.2015, то есть за два дня до судебного разбирательства.

Как установлено выше, на дату подачи отзыва ответчик располагал исковым заявлением и имел возможность сформулировать позицию по делу. Таким образом, изложенные в отзыве доводы об отсутствии искового заявления, что воспрепятствовало привести аргументированные и предметные доводы по предъявленному требованию, не соответствовали действительности.

Указанное свидетельствовало о необоснованности ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах отмечает недопустимость обращения с жалобой с единственной целью получения неправомерной отсрочки исполнения судебного акта за счет процессуальных сроков, установленных для рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года по делу № А70-794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова