Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А46-5803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-5803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9041/2015) акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу № А46-5803/2015 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 2722010040, ОГРН 1022701129032) о взыскании 106 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Пономарева Маргарита Борисовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 22-05/030/1 от 27.05.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее по тексту – ЗАО «ГК «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту - АО «ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», ответчик)  о взыскании 106 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции Хабаровск-1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу № А46-5803/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу № А46-5803/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что простой вагонов на станции выгрузки произошел по вине перевозчика.

Кроме того, по мнению ответчика, условиями договора (пункт 3.6. договора) не предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов и в частности за нарушение 48 часового срока слива и очистки цистерн.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ЗАО «ГК «Титан» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

АО «ННК-Хабаровский НПЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2014 между ЗАО «ГК «Титан» (Поставщик) и ОАО «Хабаровский НПЗ» (Покупатель) заключен договор поставки №ГКТ-14-046/ХНЗ 00179 (Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался, в свою очередь, принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора, под продукцией по Договору понимается эфир метил-трет-бутиловый.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, Покупатель обязан произвести слив и очистку цистерн в течение 48 часов с момента прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения. Дата прибытия и отправления цистерн (вагонов) определяются по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной. За сверхнормативный простой подвижного состава на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 900 рублей за каждые сутки простоя одной цистерны.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ОАО «Хабаровский НПЗ» была отгружена продукция (МТБЭ) по железнодорожным накладным.

Как полагает истец, АО «ННК - Хабаровский НПЗ» нарушило пункт 3.6. Договора, допустив сверхнормативный простой вышеуказанных цистерн на станции Хабаровск-1, сдав цистерны для возврата с нарушением установленного Договором срока.

Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку Продукции, период сверхнормативного простоя цистерн на ст. Хабаровск-1 за период с декабря 2014 по январь 2015 года составляет 56 дней, а сумма штрафа, в соответствии с условиями Договора – 106 400 руб.

В связи с допущенными нарушениями ЗАО «ГК «Титан» направило в адрес АО «ННК - Хабаровский НПЗ» претензию  с предложением в добровольном порядке перечислить на счет ЗАО «ГК «Титан» штраф за сверхнормативный простой цистерн в сумме  106 400 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн вызван неисполнением АО «ННК - Хабаровский НПЗ» принятых на себя обязательств по Договору, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 106 400 руб. штрафа согласно пункту 3.6. договора поставки от 22.05.2014 № ГТК-14-046/ХНЗ 00179  явился сверхнормативный простой подвижного состава по вине ответчика. Факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры (пункт 3.6. договора) за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в виде штрафа в размере 1900 руб. за каждые сутки простоя вагонов/цистерн.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что условиями договора (пункт 3.6. договора) не предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов и в частности за нарушение 48 часового срока слива и очистки цистерн.

Так, из указанного пункта договора следует, что если слив и очистка цистерн и возврат цистерн произошел после 48 часов, то это является сверхнормативным простоем вагонов. Указанным пунктом договора определено, что дата прибытия и отправления цистерн (вагонов) определяются по датам календарных штемпелей на железнодорожной накладной. Железнодорожными накладными подтверждается дата подачи и отправления цистерн, из которых усматривается сверхнормативный простой вагонов.

В пункте 3.6 договора стороны определили время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя), указав, что оно не должно превышать 48 часа с момента прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения, и установили, что расчет штрафа происходит по датам календарных штемпелей железнодорожной накладной.

Из содержания пункта 3.6 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что определение срока нахождения вагонов у ответчика стороны договорились устанавливать по железнодорожным накладным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последний несет ответственность только за своевременную разгрузку вагонов и их передачу перевозчику и не имеет ни полномочий, ни возможности организовывать и контролировать дальнейшую отправку порожних вагонов на станцию приписки, а, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение спорного договора на указанных выше условиях (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для применения к нему меры ответственности в виде штрафа, так как просрочка исполнения обязательства, по его мнению, возникла по вине ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Между тем, взаимоотношения ответчика и  ОАО «РЖД» в рамках договора, по условиям которого осуществляется подача и уборка вагонов с ж/д пути необщего пользования, с не являются предметом настоящего спора по договору № ГТК-14-046/ХНЗ 00179 от 22.05.2014 и не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафной неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафной неустойки предъявлено ответчику правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Апелляционный суд считает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с АО «ННК-Хабаровский НПЗ» штрафной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 по делу № А46-5803/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов