Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А81-3197/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2015 года

  Дело №   А81-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9870/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-3197/2015 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 1215155447, ОГРН 1111215001831) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании недействительной сделки по расторжению договора № НУ-7052 от 28.12.2012,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее по тексту – ООО «Партнер-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – департамент имущественных отношений, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка № НУ-7052 от 28.12.2012.

ООО «Партнер-Инвест» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту имущественных отношений обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о погашении (прекращении) обременения земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:506, площадью 4 741 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:08, вид разрешенного использования: для строительства торгово-офисного комплекса, поз. 9, а также им распоряжаться.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2015 по делу № А81-3197/2015 департаменту имущественных отношений запрещено совершать действия, направленные на передачу земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:506, площадью 4 741 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:08, иному лицу до разрешения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Возражая против принятого судом определения от 03.07.2015, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом истец указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям; в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у департамента имущественных отношений намерения распорядиться спорным земельным участком.

ООО «Партнер-Инвест» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 03.07.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер по заявлению истца – ООО «Партнер-Инвест» суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исковые требования в рассматриваемом деле основаны на том, что между ООО «Партнер-Инвест» и департаментом имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка № НУ-7052 от 28.12.2012, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:506, площадью 4 741 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:08, вид разрешенного использования: для строительства торгово-офисного комплекса, поз. 9.

Департамент имущественных отношений в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка № НУ-7052 от 28.12.2012.

Полагая, что отказ от договора является необоснованным, ООО «Партнер-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка № НУ-7052 от 28.12.2012.

ООО «Партнер-Инвест» считает, что департамент имущественных отношений в период рассмотрения дела в суде может передать права на земельный участок иному лицу, что затруднит возврат земельного участка истцу, в случае удовлетворения заявленного иска.

С учетом предмета исковых требований, мерой, гарантирующей возможность удовлетворения требований истца, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью в будущем, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнить судебный акт, если спорное имущество будет использоваться иным лицом.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере предотвращают возможные неблагоприятные последствия и обеспечивают возможность исполнения решения суда.

При этом, принятые обеспечительные меры не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество) и не влекут за собой прекращения права собственности на объект недвижимости, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявляя о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, департамент имущественных отношений не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив ходатайство ООО «Партнер-Инвест» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований соответствуют нормам процессуального закона.

Департаментом имущественных отношений не представлены доказательства того, что в случае отмены обжалуемых обеспечительных мер исполнение решения суда не будет являться для ответчика затруднительным или невозможным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.07.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

При изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 24.09.2015, был допущена опечатка во вводной части в указании в составе суда судьи Кудриной Е.Н., при том, что фактически апелляционная жалоба рассмотрена судом в составе судей: Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г., Шиндлер Н.А.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку; в резолютивной части постановления от 24.09.2015 вместо «Кудриной Е.Н.», следует читать «Шиндлер Н.А.».

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-3197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шиндлер