Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А75-3727/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А75-3727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8309/2015) индивидуального предпринимателя Добрынина Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2015 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела № А75-3727/2015 (судья Никонова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Запсибэлектросетьстрой» (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) к индивидуальному предпринимателю Добрынину Вячеславу Васильевичу (ОГРНИП 312860224200022, ИНН 860202384695) о взыскании 316 311 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Запсибэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добрынину Вячеславу Васильевичу о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 № 19/04 АР задолженности по арендной плате мая по октябрь 2014 года в размере 316 311 руб. 52 коп.

Индивидуальный предприниматель Добрынин Вячеслав Васильевич, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу «Запсибэлектросетьстрой» о взыскании убытков (упущенной выгоды) за период с 05.09.2014 по 27.09.2015 в размере 280 157 руб., причиненных незаконным удержанием имущества (покрасочной камеры).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу № А75-3727/2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Добрынин Вячеслав Васильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что встречный иск мотивирован незаконным удержанием на своей территории имущества, принадлежащего ответчику. По утверждению подателя жалобы эти же обстоятельства необходимо было установить и по исковому заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектросетьстрой» о взыскании с предпринимателя 316 311 руб. 52 коп., для установления периода взыскания задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения.

В письменном отзыве открытое акционерное общество «Запсибэлектросетьстрой» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Запсибэлектросетьстрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Добрынин Вячеслав Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков производится на усмотрение арбитражного суда.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя Добрынина Вячеслава Васильевича, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если, в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушило бы права истца на своевременную судебную защиту.

Кроме того, предъявление встречного иска непосредственно в стадии судебного заседания ведет к неоправданному затягиванию разрешения первоначального иска.

Обстоятельства, препятствующие более ранней подаче встречного иска, ответчиком не приведены и не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая момент предъявления встречного иска и положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Напротив, принятие судом первой инстанции и рассмотрение встречного иска индивидуального предпринимателя Добрынина Вячеслава Васильевича привело бы к увеличению срока рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании приведенных норм права и обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали все необходимые условия для принятия встречного иска к производству суда, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает индивидуального предпринимателя Добрынина Вячеслава Васильевича осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Добрынину Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Вячеслава Васильевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2015 по делу № А75-3727/2015 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Добрынину Вячеславу Васильевичу (ОГРНИП 312860224200022, ИНН 860202384695) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов