Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А70-10701/2014. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2015 года

                                                     Дело № А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6270/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года по делу № А70-10701/2014 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис – инвест» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920),

разбирательство по вопросу о распределении судебных расходов проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибдорстрой» обратился конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 20.08.2014 между ЗАО «Сибдорстрой», ООО «Региональная строительная компания», ООО «Стройсервис – Инвест». Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Сибдорстрой» к ООО «Стройсервис – Инвест» по договору №25/12/СДС от 01.01.2012 на сумму 5 025 936, 28 рублей и восстановить права требования ЗАО «Сибдорстрой» к ООО «Стройсервис – инвест» по договору №31/14/СДС от 01.02.2014 на сумму 1 575 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 по делу № А70-10701/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» Воронцова Антона Александровича о признании сделки недействительной отказано. Суд взыскал с ЗАО «Сибдорстрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А70-10701/2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2015 года по делу № А70-10701/2014 оставлено без изменения.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Между тем, при принятии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А70-10701/2014 вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе не был разрешен.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным применительно к статье 178 АПК РФ определением от 04.08.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд по своей инициативе назначил судебное заседание для принятия дополнительного постановления по делу А70-10701/2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Сибдорстрой» рассмотрена, оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в отношении уплаты которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО «Сибдорстрой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова