Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А70-3930/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2015 года

Дело №   А70-3930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8421/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года по делу № А70-3930/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (ИНН: 7202135170, ОГРН: 1057200645578) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (ИНН: 7204184430, ОГРН: 1127232067456) о взыскании 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» (далее – ООО  «Проектировщик-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (далее – ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП», ответчик) о взыскании основного долга в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2015 по делу № А70-3930/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» в пользу ООО «Проектировщик-2» 500 000 руб. основного долга, а также 13 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы ответчика ввиду отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в силу судебного акта по делу № А70-5829/2015.

От ООО «Проектировщик-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исковые требования истца в рамках настоящего дела основаны на договоре  № 195-31-2013 от 10.10.2013, который по своей правовой природе является договором подряда, и мотивированы со ссылками на пункты 2.1, 2.4, 4.1., 4.3 договора ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом и принятия ответчиком согласованных в договоре № 195-31-2013 от 10.10.2013 работ, имеющих для последнего потребительскую ценность ввиду использования подготовленной истцом проектной документации при последующем строительстве, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости работ, требования истца удовлетворил полностью.

Податель жалобы выводы суда первой инстанции по существу спора не оспорил, явку своего представителя в апелляционный суд для изложений своей позиции по делу не обеспечил, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не привел.

В связи с чем, коллегия суда, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу возникшего между сторонами спора при исполнении принятых по договору № 195-31-2013 от 10.10.2013 обязательств, которые основаны на всесторонней оценке имеющихся доказательств, не находит.

В качестве основных аргументов для отмены обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу по основаниям пп. 1 п. 1 статьи 143 ГК РФ и ущемлении тем самым прав и законных интересов ответчика.

Отклоняя названные доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно материалам дела представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» к ООО «Проектировщик-2» о взыскании 183 762 руб. 26 коп. в качестве компенсации расходов.

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении производства по заявлению мотивировано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» сети Интернет поступившее в арбитражный суд 14.05.2015 исковое заявление ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» было оставлено судом без движения, о чем вынесено определение от 19.05.2015.

В связи с непринятием мер к устранению выявленных замечаний и недостатков, определением суда от 16.06.2015 исковое заявление в рамках дела № А70-5829/2015 возвращено заявителю.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу, принимая во внимание, что иск ООО «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП», заявленный в рамках дела № А70-5829/2015», не принят к производству.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивирует необходимостью получения ответа от Главного управления строительства Тюменской области на направленный в его адрес запрос информации относительно имеющихся нарушений в установке радиатора на лестничной клетке.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено. Изложенные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства об отложении обстоятельства, касающиеся необходимости получения апеллянтом дополнительных доказательств в виде ответа от Главного управления строительства Тюменской области на запрос, коллегия суда в качестве уважительных причин отложения не признает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом доказательства невозможности получения указанных документов у Управления ранее, в дело не представлены, равно как и доказательства невозможности направления запрашиваемых сведений в суд к началу заседания.

Ответчик доказательства не предоставления судом первой инстанции возможности для реализации представителем ответчика права на судебную защиту не представил (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по причинам, указанным заявителем, в данном случае отсутствовали, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года по делу № А70-3930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина