Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А46-4438/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-4438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2284/2009) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» на определение  Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 03.04.2009 по делу № А46-4438/2009 (судья Т.В. Целько), принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о взыскании 300 028 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» – Калинин В.В. (паспорт, доверенность № 58 от  29.03.2007 сроком действия на три года);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» – не явился, извещено; 

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от  03.04.2009 по делу № А46-4438/2009 возвратил обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (далее - ООО «Мостовик») встречное исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор») о взыскании 300 028 руб. 36 коп. поскольку таковое не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: ФГУП «Забайкальскавтодор» заявило иск к ООО «Мостовик» о взыскании задолженности по договору субподряда, а предметом требований ООО «Мостовик» является задолженность по оплате поставленного товара, то есть какая-либо связь между исками сторон отсутствует, что свидетельствует о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе ООО «Мостовик» просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением статьи 132 АПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначальных.

ФГУП «Забайкальскавтодор» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мостовик» не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП «Забайкальскавтодор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ООО «Мостовик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Мостовик», установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Забайкальскавтодор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мостовик» о взыскании 7 162 842 руб. 70 коп., из которых 6 659 318 руб. - задолженность по договору субподряда № 35846 от 27.06.2008 г., 503 524 руб. 70 коп. - проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 г. по делу № А46-443 8/2009 исковое заявление ФГУП «Забайкальскавтодор» принято к производству, рассмотрение в предварительном судебном заседании назначено на 07.04.2009 г.

30.03.2009 г. ООО «НПО «Мостовик» направило в суд встречное исковое заявление к ФГУП «Забайкалъскавтодор» о взыскании 300 028 руб. 36 коп., из которых 273 740 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по накладным №400028 от 07.05.08г. и №400030 от 14.05.08г., соответственно:

- дизельное топливо в количестве 10000 литров на сумму 265000рублей, в т.ч. НДС;

-  бензин А-80 в количестве 380 литров на сумму 8740 руб., в т.ч. НДС, и 26 288 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его принятия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, в связи с чем вернул встречный иск ООО «Мостовик» определением от 03.04.2009 по делу № А46-4438/2009.

Означенное определение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется связь и их взаимное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Мостовик», обосновывая необходимость рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, указало на то, что встречные требования направлены к зачету первоначальных.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем условия для принятия встречных исков по пунктам 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ отличаются от условий для принятия встречных исков по пункту 3 указанной нормы права: во втором случае необходимо  наличие  взаимосвязи   между  первоначально  заявленным   и  встречным  исками,   совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

Таким образом, встречный иск, поданный с соблюдением правил предъявления исков, подлежит принятию арбитражным судом при наличии любого из оснований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 3 названной статьи.

Так как встречный иск, предъявленный ООО «Мостовик», направлен к зачету однородных требований по первоначальному иску, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его принятия является ошибочным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 4 подпунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 03.04.2009 по делу № А46-4438/2009 отменить. Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» о взыскании 300 028 руб. 36 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер