Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А70-4839/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                  Дело №   А70-4839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9130/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-4839/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ИНН: 7201000726 ОГРН: 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН: 4401104325 ОГРН: 1094401006567) о взыскании 423 884 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - Межецкий А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-504 от  26.11.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – ООО Управляющая компания «ТСК», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки № А-13.42.14/СНП -320-057-0307 от 20.03.2014 в размере 423 884 руб. 90 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок.

Согласно материалам дела, с 26.11.2014 ОАО «Сибнефтепровод» переименовано в Акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (АО «Транснефть - Сибирь») (л.д. 38-44).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу № А70-4839/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО Управляющая компания «ТСК» в пользу АО «Транснефть - Сибирь» 423 884 руб. 90 коп. - неустойки, 11 478 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку техники и товаросопроводительных документов (паспорт ПСМ) к ней, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «ТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязательства по договору поставки (закупки) импортной дорожно-строительной техники А-13.42.14/СНП- 320-057-0307 от 20.03.2014 исполнены ответчиком надлежащим образом. При этом, по мнению подателя жалобы, размер неустойки, предъявленной истцом, явно несоразмерен, причиненным убыткам АО «Транснефть - Сибирь». Просит снизить размер неустойки до разумных пределов, и считая, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Транснефть - Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО Управляющая компания «ТСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

20.03.2014 между ОАО «Сибнефтепровод» (Покупатель) и ООО «Управляющая компания «ТСК» (Поставщик) заключен договор поставки (закупки) импортной дорожно-строительной техники А-13.42.14/СНП- 320-057-0307, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

С 26.11.2014 ОАО «Сибнефтепровод» переименовано в Акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (АО «Транснефть - Сибирь»).

Согласно пункту 1.2. договора в Спецификации устанавливаются условия поставки продукции:

-наименование Продукции;

- действующие ГОСТ. ТУ и технические требования к Продукции;

- количество продукции, подлежащей поставке;

-цену за единицу Продукции, общая стоимость партии Продукции, сумма;

-срок поставки Продукции;

- наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты;

- перечень ЗИП (его состав);

- дополнительные условия

Сторонами к договору подписана спецификация № 66342-27493-СНП-14.

В соответствии со Спецификацией Покупателю положит передача Экскаватор - амфибия Hitachi ZD 200 по цене 14 129 497 руб. 01 коп. Дата поставки 30.09.2014.

Согласно пункту 2.3 договора Поставщик обязался обеспечить передачу Покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции.

Пре передаче продукции Поставщик обязан предоставить Покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы на Продукцию, необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Продукции в государственных органах РФ (ГИБДД, Госгортехнадзор и т.д.).

По утверждению истца, ООО «Управляющая компания «ТСК», не исполнило обязательства по передаче паспорта на Продукцию, ответчиком данный факт не оспорен. Срок нарушения обязательств составил за период с 01.10.2014 по 29.11.2014, составил 60 дней.

В соответствии с пунктом 13.4 договора, в случае нарушения предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 72013-2015/ 33718 от 14.11.2014 об оплате начисленной неустойки, которое осталось без ответа. На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Ссылаясь, на непредставление товаросопроводительных документов (паспорт ПСМ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

22.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

При этом существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом в материалы дела представлена спецификация № 66342-27493-СНП-14, согласно которой Поставщик обязался 30.09.2014 передать Покупателю Экскаватор - амфибия Hitachi ZD 200 по цене 14 129 497 руб. 01 коп.

При этом при передаче продукции Поставщик обязан предоставить Покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы на Продукцию, необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Продукции в государственных органах РФ (ГИБДД, Госгортехнадзор и т.д.).

Указанное обязательство ответчика закреплено в пунктах 2.3 и 2.7 договора.

Так, согласно пункту 2.3 договора, что при поставке оборудования поставщик передает Покупателю паспорта или сертификата качества. При передаче Продукции Поставщик обязан предоставить Покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы на Продукцию, необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Продукции в государственных органах РФ (ГИБДД, Госгортехнадзор и т.д.) (пункт 2.7 договора).

Кроме того, пунктом 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положениями о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», установлен запрет на эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации№ документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Как следует из пункта 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (регистрационный номер в Минюсте Российской Федерации от 06.07.1995 №898) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Однако, в накладной № 10-999-СУ-0914-04480 от 26.09.2014 (л.д.72) отсутствуют сведения о переданных паспортах сертификатах и т.п., т.к. указанная графа является незаполненной.

Следовательно, данное обязательство ответчиком нарушено.

По состоянию на 29.11.2014 ООО «Управляющая компания «ТСК» обязательство по передаче паспорта на Продукцию также не исполнило.

Отсутствие регистрационных документов (паспорт на продукцию (ПСМ) в силу указанных выше нормативных правовых актов делает невозможным использование техники по назначению и является существенным нарушением прав Покупателя, договора поставки и действующего гражданского законодательства.

В связи с указанным выше, доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении