Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-3112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-3112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8944/2015) общества с ограниченной ответственностью «Элиз» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу № А46-3112/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОС Трейд» (ИНН 0547008123, ОГРН 1090547000500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (ИНН 5502040461, ОГРН 1025500740671)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элиз» – директор Семикин А.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 14);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОС Трейд» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРОС Трейд» (далее по тексту – ООО «ЮГРОС Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее по тексту  – ООО «Элиз», ответчик) о взыскании 330 531 руб. 48 коп., из которых: 321 789 руб. 49 коп. - основной долг по договору поставки от 01.01.2011, 8 741 руб. 99 коп. - пеня.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Элиз» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и размер задолженности ответчиком не оспорен. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элиз» указывает, что сума долга по договору поставки погашена еще 02.06.2015, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 20.06.2015, а также платежными поручениями от 12.05.2015 № 458 и от 02.06.2015 № 661.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «ЮГРОС Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

До начала рассмотрения дела по существу от ООО «Элиз»  поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элиз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ООО «ЮГРОС Трейд» (поставщик) и ООО «Элиз» (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию в количестве, ассортименте согласно заявке от покупателя в письменном виде, по электронной почте, в том числе по факсу, а также в форме телефонной заявки, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит расчет с поставщиком за поставленную продукцию следующим образом:

- оплата поставленной алкогольной продукции по настоящему договору производится Покупателем в течение 10 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Обязательство покупателя по оплате товаров считается выполненным с даты их оплаты. Датой оплаты товаров считается день зачисления денежных средств в полном объеме по каждой поставке на расчетный счет поставщика, или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку срока оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора ООО «ЮГРОС Трейд» поставило ООО «Элиз» алкогольную продукцию на общую сумму 327 649 руб. 34 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные №№ ЮТ00040198 от 08.12.2014, ЮТ00040808 от 11.12.2014, ЮТ 00041428 от 16.12.2014, ЮТ00041624 от 17.12.2014, ЮТ00041906 от 18.12.2014, ЮТ00043227 от 26.12.2014, ЮТ00043329 от 29.12.2014, ЮТ00000749 от 19.01.2015, ЮТ00000363 от 15.01.2015, ЮТ00000695 от 16.01.2015, ЮТ00000935 от 20.01.2015, ЮТ00000936 от 20.01.2015, ЮТ00001476 от 23.01.2015, ЮТ00001021 от 21.01.2015, ЮТ00003197 от 09.02.2015, ЮТ00003196 от 09.02.2015, ЮТ00003573 от 12.02.2015, ЮТ00003673 от 12.02.2015.

Поскольку ООО «Элиз» оплату за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки б/н от 01.01.2011 произвело частично, ООО «ЮГРОС Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

22.06.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «ЮГРОС Трейд» обязательств по договору поставки от 01.01.2011, в то время как ООО «Элиз» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «ЮГРОС Трейд» о взыскании с ООО «Элиз» задолженности в размере 321 789 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по рассматриваемому договору поставки погашена ООО «Элиз» еще 02.06.2015, т.е. до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Омской области дела по исковому заявлению ООО «ЮГРОС Трейд» о взыскании с ООО «Элиз» задолженности по договору поставки от 01.01.2011 (определение от 29.04.2015 об отложении предварительного судебного заседания на 20.05.2015 вручено ответчику 06.05.2015, т. 2 л.д. 13), вместе с тем ответчиком надлежащих мер как по направлению отзыва на исковое заявление, так и по представлению в суд первой инстанции доказательств погашения спорной задолженности до рассмотрения дела по существу предпринято не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «Элиз» доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции до принятия обжалуемого решения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Элиз» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «ЮГРОС Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 в размере 321 789 руб. 49 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, самостоятельно уменьшенной истцом до 0,1 %, за  период с 19.12.2014 по 24.02.2015 в размере 8 741 руб. 99 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ООО «Элиз» ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ЮГРОС Трейд» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу № А46-3112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков