Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А75-5403/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                               Дело №   А75-5403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2015) негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «GLOBAL SCAN» (Глобальный взгляд) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2015 по делу № А75-5403/2015 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «GLOBAL SCAN» (Глобальный взгляд) (ОГРН 1048602066160, ИНН 8602211490)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее по тексту – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «GLOBAL SCAN» (Глобальный взгляд) (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании 231 567 руб. 87 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 13.07.2004 № 01-25 за периоды с 05.10.2004 по 29.10.2004, с 05.12.2004 по 14.10.2005, с 05.11.2005 по 27.12.2005, с 05.01.2006 по 09.04.2010.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования департамента удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договоров аренды надлежащим образом, при этом материалами дела подтверждается, что оплата арендных платежей производилась ответчиком с нарушением договорных условий о сроке оплаты.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым исковым заявлением. Как указывает податель жалобы, обязательства по рассматриваемому договору аренды прекращены с 01.01.2010. Однако за все время срока действия договора арендодатель, зная о платежах и просрочках платежей, ни разу не обратился к арендатору с требованием об оплате пени.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неполучении ответчиком ни одного процессуального документа, связанного с возбужденным в отношении него арбитражного дела по взысканию неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 13.07.2004 № 01-25 за периоды с 05.10.2004 по 29.10.2004, с 05.12.2004 по 14.10.2005, с 05.11.2005 по 27.12.2005, с 05.01.2006 по 09.04.2010.

В связи с этим, как полагает учреждение, ответчик был лишен возможности предоставить соответствующее заявление о пропуске департаментом срока исковой давности в суд первой инстанции.

К дополнениям к апелляционной жалобе учреждения приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения, так как срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен (окончательный срок обжалования судебного акта с учетом части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 27.07.2015, при этом из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была направлена учреждением 24.07.2015).

До начала судебного заседания от департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения учреждению (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2004 между администрацией города Сургута (арендодатель) и учреждением (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 01-25 (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - три кабинета на третьем этаже части нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, 16, общей площадью 136,9 кв.м. сроком с 01.09.2004 по 31.12.2009.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты арендных платежей, департамент, начислив пени и предварительно направив ответчику претензию от 19.11.2014 № 07-01-14-15761/14-0, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Условия договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что факт передачи ответчику по договору аренды имущества, равно как и просрочка внесения арендных платежей учреждением подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу департамента неустойки в заявленном размере.

Ответчик, не заявляя доводов по существу относительно вышеизложенного вывода суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду пропуска департаментом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный довод учреждения подлежащим отклонению, а срок исковой давности не подлежащим применению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в неполучении ответчиком ни одного процессуального документа, связанного с возбужденным в отношении него арбитражного дела по взысканию неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 13.07.2004 № 01-25 за периоды с 05.10.2004 по 29.10.2004, с 05.12.2004 по 14.10.2005, с 05.11.2005 по 27.12.2005, с 05.01.2006 по 09.04.2010, в связи с чем учреждение было лишено возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

 Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»