Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А46-4894/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2009 года

                                                         Дело №   А46-4894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2457/2009) Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу №  А46-4894/2009 (судья С.Г. Захарцева), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском Административном округе г. Омска к индивидуальному предпринимателю Задворновой  Светлане Викторовне о взыскании 184 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска  – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Задворновой  Светланы Викторовны – не явился, извещена; 

установил:

Определением от 18.03.2009 по делу №  А46-4894/2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту ГУ УПФ РФ в КАО, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Задворновой  Светлане Викторовне (далее – ИП Задворнова  С.В., должник, предприниматель) о взыскании 184 руб. 80 коп. финансовых санкций.

В обоснование определения суд указал, что доказательств направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес заинтересованного лица, указанный в выписке из ЕГРИП, представлено не было.

 В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу  в суд первой инстанции. По мнению ГУ УПФ РФ по КАО, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. В выдаваемой квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. Указание иных, требуемых судом реквизитов, в квитанции не предусмотрено.

Надлежащим образом уведомленные ГУ УПФ РФ по КАО и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что 02.03.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ГУ Управления ПФ РФ в КАО от 30.09.2008 о взыскании с ИП Задворновой  С.В. 184 руб. 80 коп. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Судя по списку приложений, а также с учетом присланного на рассмотрение суда апелляционной инстанции возвращенного материала, в поданном материале также имелись: документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу копии заявления; копия акта проверки с доказательствами отправки; копия решения о привлечении к ответственности с доказательствами отправки; копия требования об уплате санкций с доказательствами отправки; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); копия свидетельства о государственной регистрации; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

Определением от 03.03.2009 суд оставил поступившее заявление без движения до 17.03.2009 в связи с нарушением пункта 3 статьи 126 АПК РФ и части 2 статьи 214 АПК РФ в связи с тем, что к заявлению не приложено документа, свидетельствующего о сумме платежей в ПФ РФ, причитающихся за отчетный 2007 год и в нарушение  пункта 3 части 1 статьи 214 АПК РФ не представлено сведений о направлении требований об уплате платежей в добровольном порядке. Как указал суд в определении, из приложенных списков почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении акта, решения и требования неясно, по какому адресу были направлены указанные документы.

Ходатайством, поступившим в суд 17.03.2009,  заявитель представил копию протокола к ведомости уплаты предпринимателем страховых взносов за 2007 год на обязательное пенсионное страхование от 06.03.2008 №008734.

18.03.2009 по делу № А46-4894/2009 было вынесено определение о возвращении заявления. Из текста данного судебного акта следует, что заявитель представил в материалы дела протокол к ведомости уплаты предпринимателем страховых взносов за 2007 год, однако доказательств направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес заинтересованного лица, указанный в выписке из ЕГРИП, заявителем представлено не было.

Заявитель, считая указанное определение не соответствующим действующему законодательству, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Законные основания оставления заявления без движения предусмотрены статьей  128 АПК РФ, согласно пункту 1 которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 125 пункт 1 подпункт 8 АПК РФ, в частности, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В силу указания статья 126 к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Специальное требование  к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено статьей 214 АПК РФ, из пункта 1 подпункт 3 и пункта 2 которой следует, что в заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, а к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, из действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность заявителя в деле о взыскании обязательных платежей и санкций изложить в заявлении сведения о направлении требования об уплате налогов (штрафов) и приложить к заявлению документ, подтверждающий направление этого требования должнику. Несоблюдение этих условий может являться основанием для оставления заявления без движения, а в случае не устранения – возврата заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении ГУ УПФ РФ в КАО было указано на соблюдение досудебного порядка в виде выставления требования №1111165 от 30.05.2008. К материалам дела было приложено само требование №1111165 от 30.05.2008, которым предпринимателю, было предложено оплатить штраф за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Также к материалам дела была приложена почтовая квитанция, из которой следует, что заявитель 06.06.08 направил ряд почтовых отправлений адресатам по списку.

Из представленного реестра почтовых отправлений почтового отделения (строка 26) следует, что ГУ УПФ РФ в КАО предпринимателю направило корреспонденцию по адресу Омск 74. Также из возвращенных заявителю материалов дела, усматривается, что 06.06.2008 отправка почтовой корреспонденции осуществлялась заявителем по списку  внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов, согласно которому в отделение почтовой связи были переданы для отправки в адрес должника требование и решение по адресу, совпадающему с тем, который указан в выписке из ЕГРИП.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование, в котором указан адрес предпринимателя, соответствующий его адресу в ЕГРИП, было направлено заказным письмом на почтовое отделение, соответствующее адресу предпринимателя, с указанием его фамилии и инициалов, что позволяет сделать вывод о представлении заявителем документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствовали основания доля оставления заявления без движения и его последующего возвращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие адреса направления требования в почтовой квитанции и реестре к ней не могло явиться основанием для возврата заявления.

Во-первых, приведенные выше нормы процессуального законодательства содержат лишь требования о приложении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Конкретных требований к форме такого направления кодекс не содержит. В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает достаточным приложения квитанции о направлении требования об уплате финансовой санкции.

Выяснение вопроса о надлежащем или ненадлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем получения таких данных от должника либо в виде запроса почтового отделения о вручении письма адресату и т.д. должно было осуществляться в порядке статьи 136 АПК РФ в ходе предварительного судебного заседания в рамках разрешения вопроса об определении достаточности представленных доказательств.

В случае ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, дело могло быть оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Во-вторых, как верно указывает заявитель, порядок оформления квитанций о направлении заказного письма содержится в Правилах оказания услуг почтовой связи. В соответствии с пунктом 32 данных Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, квитанция с указанием лишь номера почтового отправления, фамилии получателя и наименования объекта почтовой связи места назначения, которое выражается индексом, является достаточным доказательством направления заказного письма, тем более что адрес по которому было направлено требование и решение предпринимателю усматривается из списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов, заверенных штемпелем почтового отделения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 4 подпунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска удовлетворить. Определение  Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу №  А46-4894/2009  отменить, направить вопрос о принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска  к индивидуальному предпринимателю Задворновой  Светлане Викторовне  о взыскании финансовых санкций в сумме 184 руб. 80 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер